Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А52-2391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А52-2391/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» Измеровой А.А. по доверенности от 15.12.2010, от открытого акционерного общества «Великолукский завод «Лесхозмаш» Довыденко М.П. по доверенности от 11.02.2011 № 221,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2010 года  по делу                   № А52-2391/2010 (судья  Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великолукский завод «Лесхозмаш» (далее – Завод) о запрете изготавливать и вводить в хозяйственный оборот изделия: самозагружающийся - самосвальный кузов для распределения сыпучих химреагентов без заключения лицензионного договора с истцом.

Решением от 03.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось. Суд в решении принял во внимание заключение эксперта. Согласно  данному заключению, эксперт, сравнивая представленные на экспертизу объекты, рассматривал каждый существенный признак отдельно, а не в совокупности. При этом из текста заключения следует, что он сравнивал объект ответчика с изображением промышленного образца по патенту  № 74100, а не по патенту № 50662. Данному обстоятельству суд не дал оценки. В заключении не дана оценка тому факту, влияют ли элементы сравниваемых объектов (цельнометаллический кузов или сварной, наличие малогабаритной складной лестницы или её отсутствие и др.) на общий вид запатентованного промышленного образца, на его форму и конфигурацию. Вся экспертиза, а в соответствии с ней и выводы суда, сведены только к сравниванию конструкторских решений изделий. Суд не принял во внимание, что эксперт не учел  другие особенности признаков промышленного образца истца. В противном случае вывод эксперта мог бы быть противоположным. Указанные экспертом отличия в изделии не влияют на изменение эргономической особенности промышленного образца и не изменяют его существенные признаки, позволяющие отличить запатентованный промышленный образец от образца ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что при анализе признаков промышленного образца  необходимо   учитывать,   что   сам   промышленный   образец   определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) как художественно-конструкторское решение, и существенными могут являться только те признаки, которые определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия. По мнению заявителя, эргономическая особенность признаков промышленного образца истца полностью соответствует его выражению в изделиях ответчика. Суд  первой инстанции данной оценки не произвел и не согласился на проведение повторной экспертизы, несмотря на то, что в судебном заседании в устном порядке ходатайство  о ее проведении было заявлено.

         Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в заседании апелляционной инстанции  просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Меркатор» Российским агентством по патентам и товарным знакам выдан патент № 50662 на промышленный образец - самозагружающийся-самосвальный кузов для распределения сыпучих химреагентов.

 Промышленный образец зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.07.2002  со сроком действия в течение 10 лет с 26.02.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.

В приложении к патенту № 50662 указано о регистрации договора об уступке от 28.11.2006 № РД0014588. В качестве нового патентообладателя  названо  Общество.

Патент № 50662 на промышленный образец действует со следующим перечнем существенных признаков:

          характеризующийся:

наличием каркаса цельнометаллической конструкции;

наличием разборной откидной решетки треугольной формы, закрепленной на каркасе сверху;

наличием ребер жесткости по четыре с каждой стороны каркаса на наличием равноудаленном расстоянии друг от друга;

выполнением транспортера со «щетками» в форме трапеции с выштамповкой, выходящими за пределы каркаса;

наличием тарельчатого диска распределителя из металла с защитной покрышкой;

наличием дна, соединяющего стеки каркаса;

наличием лестницы малогабаритного типа;

наличием лотка распределителя пескоразбрасывающего оборудования;

выполнением гидропривода диска распределителя от коробки отбора мощности грузового автомобиля;

наличием фары, расположенной над диском распределителя;

наличием проблескового маячка в верхней части кузова позади машины;

наличием гидровращателя привода транспортера, закрепленного на правой щетке транспортера;

отличающийся:

наличием механизма снятия и подъема самозагружающегося самосвального кузова в виде четырех опор, двух продольных опорных балок внизу кузова с фронтальной балкой;

выполнением кузова с правосторонним и левосторонним козырьками;

 наличием самозагружающегося самосвального кузова талрепов, по два с каждой стороны;

 наличием опорных роликов, зафиксированных на продольных опорных балках, по донному с каждой стороны, при погрузке касающихся днища кузова самосвала;

 выполнением передних и задних опор из стали, разборными, конструктивно состоящими из направляющей с фиксаторами. Стойки и опорной пяты;

выполнением малогабаритной лестницы, находящейся рядом с гидровращателем позади кузова  пескоразбрасывающего оборудования, складной.

Общество направило 22.10.2009 в адрес Завода предложение о заключении лицензионного договора в отношении выпускаемого истцом самозагружающегося-самосвального кузова для распределения сыпучих химреагентов. Ответа на данное предложение не последовало.

Полагая, что ответчик нарушает его исключительные права владельца на указанный промышленный образец, истец  на основании  статьи 1358 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска Общество указало, что Завод изготавливает и реализует изделия с использованием запатентованного истцом промышленного образца, тем самым нарушает его исключительные права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: не все существенные признаки промышленного образца по патенту № 50662 используются в изделии, производимом ответчиком. Действиями ответчика не нарушены права истца, в связи  с этим оснований  для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что в иске отказано правомерно.

  В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225, статьей 1226  ГК РФ промышленные образцы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и на которые признаются интеллектуальные права.

  В силу подпунктов 2, 5 пункта 1 статьи 1252  ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

  Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 настоящего Кодекса).

  Как следует из представленного патента № 50662 и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец самозагружающегося самосвального кузова для распределения сыпучих химреагентов. При выдаче указанного патента установлены существенные признаки промышленного образца.

         Определением  Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2010 по ходатайству истца назначена экспертиза для установления факта нарушения патентных прав, принадлежащих Обществу. Проведение  экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» Котицыной Елене Александровне. Перед экспертом поставлены вопросы.

Эксперт по результатам проведенной экспертизы составил заключение, согласно которому признаки промышленного образца по патенту № 50662, изложенные в сведениях о патенте  на промышленный образец самозагружающегося самосвального кузова для распределения сыпучих химреагентов, не соответствуют  признакам аналогичной продукции пескоразбрасывающегося саморазгружающего  оборудования, производимого Заводом.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что в заключении эксперта не дана оценка тому факту, влияют ли элементы сравниваемых объектов (цельнометаллический кузов или сварной, наличие малогабаритной складной лестницы или её отсутствие и др.) на общий вид запатентованного промышленного образца, на его форму и конфигурацию. Вся экспертиза, а в соответствии с ней и выводы суда сведены только к сравниванию конструкторских решений изделий, но не к художественно-конструкторским, определяющим их внешний вид. В связи с этим выводы экспертизы могли быть иными.

Апелляционная инстанция считает, что  данные утверждения  материалами дела не подтверждаются и носят  субъективный  характер.

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с процессуальным законодательством, является мотивированным и обоснованным, а выводы эксперта основаны на исследовании представленных в его распоряжение  объектов с приведением использованных методик. В связи с этим оно признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы    заявителя     о том, что эксперт сравнивает объект по патенту  № 74100, а не по патенту № 50662, являются необоснованным.

Из текста  заключения данный вывод не следует. Указание во втором абзаце на  двенадцатой странице заключения на патент  № 74100 фактически является опечаткой,  которая не привела к недостоверным выводам эксперта.

Кроме того,  заключение эксперта  не является безусловным  доказательством. Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования в изделии, производимом Заводом, всех существенных признаков промышленного образца – самозагружающийся-самосвальный кузов для распределения сыпучих химреагентов, удостоверенного патентом № 50662.

Доводы  подателя жалобы о допущенных судом  процессуальных нарушениях  материалами дела не подтверждаются, в связи с этим не принимаются во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2010 года  по делу № А52-2391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова