Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-10467/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10467/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу № А05-10467/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Милешкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области (далее – Общество) о взыскании 54 748 руб. 60 коп. убытков по страховому случаю от 29.07.2009, 62 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 14.10.2010 (согласно исковому заявлению, поступившему в суд 14.10.2010),                  1600 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 ноября 2010 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 54 748 руб. 60 коп. страхового возмещения,                 50 000 руб. неустойки, 1600 руб. стоимости экспертизы, 4552 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 руб. 65 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд для определения                          размера неустойки должен был определить день обращения истца к Обществу с заявлением и необходимым пакетом документов, чтобы установить факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки. Указывает, что таких доказательств к моменту рассмотрения дела в предварительном заседании не имелось. Ссылается на то, что предприниматель не приложил к исковому заявлению экспертное заключение от 05.03.2009 № 328/09, которое                             было положено в основу решения. Отмечает, что в тексте искового                         заявления усматривается, что страховой случай наступил 29.07.2009,                         однако из текста решения следует, что он наступил 29.11.2008. Обращает внимание на то, что по страховому случаю перечислило страховое                 возмещение в размере 46 843 руб. 35 коп., что подтверждается копией                          акта о страховом случае № 867685, платёжным поручением от 10.03.2009                        № 455. Считает, что размер неустойки противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                               в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, 29.11.2008 в районе дома 70 по улице Дачной города Архангельска в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) повреждён принадлежащий предпринимателю автомобиль                   ПАЗ-423400 (государственный номер АА 253/29) под управлением                      Зубова М.В.

       В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.11.2008 серии 29 ОА 882007 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2008 серии 29 КА 446427 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 (государственный номер В 111 ТО/29) Малыгин А.В., который, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу автобусу ПАЗ-423400 (государственный номер АА 253/29), двигающемуся по главной дороге, под управлением Зубова М.В. в связи с чем произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий предпринимателю, получил технические повреждения.

      Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-2705 (государственный номер В 111 ТО/29) Малыгина А.В. застрахована                          в Обществе (страховщик) по страховому полису ОСАГО серии ААА                          № 0455267683.

      Характер и локализация механических повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 02.12.2008 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

      Страховщик письмом от 27.01.2009 № 54 уведомил страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако последующей выплаты страхового возмещения не последовало.

      Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект»),                            в связи с чем инженером-автоэкспертом Перетягиным М. А. было изготовлено заключение от 05.03.2009 № 328/09 о стоимости восстановительного                     ремонта транспортного средства (ТС), в соответствии с которым                           стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом износа заменяемых деталей составила 54 748 руб. 60 коп., без учёта износа -                            62 152 руб. 99 коп.

За проведение оценки истец по договору от 05.03.2009 № 91/09-АЭ заплатил ООО «Респект» 1600 руб., о чём свидетельствует чек от 13.03.2009 об оплате услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Как установлено судом, вина Малыгина А.В. и противоправность                        его поведения, а также причинно-следственная связь между его                          действиями и причинёнными убытками подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.11.2008 серии 29 ОА 882007 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2008 серии 29 КА 446427.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера причинённых убытков истец представил экспертное заключение по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (ТС), составленное инженером-автоэкспертом ООО «Респект» Перетягиным М.А.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что лицом, ответственным за убытки, причинённые предпринимателю в результате повреждения его имущества, в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО является Общество, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения.

При этом суд обоснованно указал, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения страхователь в качестве самозащиты права правомерно заказал проведение независимой оценки, и учёл, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения истцу.

      Предъявленная истцом к взысканию с ответчика  стоимость проведённой экспертизы в размере 1600 руб. является прямыми убытками страхователя, которые он понёс в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, страхователь вынужден был                                 с целью защиты нарушенного права произвести расходы, оплатив проведение оценки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу об удовлетворении требования предпринимателя в означенной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                        62 063 руб. неустойки, начисленной за задержку выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о страховой выплате было подано страховщику не позднее 02.12.2008, что, по его мнению, подтверждается актом осмотра транспортного средства № 8946.  В связи с этим суд признал обоснованным требование истца о начислении неустойки с 27.01.2009.

Вместе с тем из уведомления Общества об увеличении срока выплаты страхового возмещения (от 27.01.2009 № 54) следует, что заявление предпринимателя о возмещении материального ущерба датировано 16.01.2009, следовательно, страхователь обязан произвести страховую выплату или направить заявителю отказ в такой выплате в течение тридцати дней от указанной даты, то есть до 16.02.2009.

Поскольку выплата страхового возмещения в данный срок была не произведена, отказ в выплате страхового возмещения не дан, апелляционная инстанция считает обоснованным начисление неустойки за период с 16.02.2009 по 14.10.2010.

Однако изменение периода просрочки выполнения обязательства не влечёт за собой изменение взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки превышает сумму страхового возмещения, применил нормы                 статьи 333 ГК РФ и уменьшил его до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                                   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным                         судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек, исходя из разумности понесённых истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учётом объёма материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в заявленной сумме взысканы судом первой инстанции обоснованно. Апелляционная инстанция соглашается с данным