Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-15459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-15459/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу №А05-15459/200909 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании 521 576 руб. 63 коп. убытков, образовавшихся  в результате потребления электрической энергии объектом «КЛ-0,4кВ от станции 3 подъема» за период с 01.01.2009 по 25.05.2009.

Решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 решение суда первой инстанции от 18.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле публично-правового образования, а также проверить размер заявленных истцом исковых требований с учетом доводов сторон.

Определением от 05.10.2010 иск принят к рассмотрению арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 25.10.2010 истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование «Плесецкое» в лице администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое»).

Определением суда от 25.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК»).

В судебном заседании 21.12.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 349 016 руб. 23 коп. убытков за период с 01.01.2009 по 31.05.2009. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены, с МО «Плесецкое» взыскано в пользу ООО «Комсервис» 349 016 руб. 23 коп. убытков и 9980 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, ООО «Комсервис» из федерального бюджета возвращено 1735 руб. 44 коп. государственной пошлины.

МО «Плесецкое» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная электролиния не принадлежит МО «Плесецкое» и в настоящее время является бесхозной. Указывает, что истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества для обеспечения жителей поселения только услугами по водоснабжению и водоотведению, иных услуг истец для населения не оказывает. Полагает, что услуги по электроснабжению жилого сектора по улице Ленина, пос. Плесецк (микрорайон «Шишковка») оказывает ОАО «АСК», которое и взымает плату за оказанные услуги. Кроме того, указывает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО «Комсервис», МО «Плесецкое» и ОАО «АСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Комсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО «Плесецкое» – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Плесецкое» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Комсервис» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 41, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В Приложении № 1 к договору от 01.09.2008 № 41 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с передачей средств измерения и местами их установки. Так, согласно указанному приложению на насосной станции 3 подъема установлен прибор учета ВРУ-0,4 кВ. 

В период с января по май 2009 года ОАО «АСК» подавало электрическую энергию на объекты ООО «Комсервис».

За указанный период ОАО «АСК» выставило ООО «Комсервис» счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии: от 31.01.2009                         № П02-0000649, от 28.02.2009 № П02-0001361, от 31.03.2009 № П02-0002131, от 30.04.2009 № П02-0002926, от 31.05.2009 № П02-0003811 на общую сумму 4 609 982 руб. 70 коп., которые оплачены ООО «Комсервис» в полном объеме.

К насосной станции 3 подъема присоединена электрическая сеть КЛ-0,4 КВ, по которой поставляется электрическая энергия в частный жилой фонд. Указанная электрическая сеть в муниципальную собственность не принята, является бесхозной.

ООО «Комсервис», считая, что за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 понесло убытки за поставленную электрическую энергию жителям частного жилого сектора по бесхозной электрической сети КЛ-0,4 КВ в сумме 349 016 руб. 23 коп., которая оплачена им ОАО «АСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, утрата или повреждение имущества лица (реальный ущерб).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 215 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 7 устава МО «Плесецкое» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация в границах Плесецкого городского поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 указанного приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

Как видно из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электрической энергии в пределах границ поселка Плесецка, переданы в муниципальную собственность МО «Плесецкое» частично. Электрическая сеть «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема» в муниципальную собственность МО «Плесецкое» не была передана и фактически являлась бесхозной.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществляется по истечении года со дня принятия на учет этого объекта недвижимого имущества на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, в силу вышеизложенного электрическая сеть «КЛ-0,4 кВ от станции 3 подъема» подлежала передаче в муниципальную собственность.

Бездействие МО «Плесецкое», состоящее в длительном непринятии кабельной электролинии КЛ-0,4 кВ жилого сектора по улице Ленина в поселке Плесецк (микрорайон Шишковка) в муниципальную собственность, не освобождает его от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Обратное поставит в неблагоприятное положение ООО «Комсервис», которое производит оплату за электрическую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией, жителям данного частного жилого сектора и вынуждено нести дополнительные расходы по электроэнергии на не принадлежащих ему сетях и по снабжению электроэнергией не принадлежащих ему объектов.

Как правильно отмечено судом, размер убытков истцом документально подтвержден, в частности: платежными поручениями, актами сверки задолженности и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МО «Плесецкое» убытков в размере 349 016 руб. 24 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с МО «Плесецкое» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9980 руб. 32 коп. является несостоятельным.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

Данный вопрос разъяснен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и - государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив иск ООО «Комсервис», правомерно взыскал с МО «Плесецкое» в пользу истца 9980 руб. 32 коп. в возмещение расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с него не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2010 года по делу № А05-15459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкое» – без удовлетворения.

Председательствующий

       О.К. Елагина

Судьи

       И.Н. Моисеева

       Л.Н. Рогатенко