Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-8104/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-8104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Осипова Б.С. на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу                  № А13-8104/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Сокольский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее -                 Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 76 724 руб. 74 коп., возложении обязанности освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Сокол, ул. Шатенево, дом 69, площадью 34,9 кв.м и передать его по акту приема-передачи собственнику (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая компания» (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                   2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7068 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период пользования Общества спорным помещением с 01.01.2008 по 31.07.2010 Сокольский муниципальный район являлся собственником указанного помещения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, серии 35-СК № 899564 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за истцом 01.10.2010, то есть после подачи иска в суд. Государственная регистрация ранее возникшего права не производилась, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно постановлениями администрации Сокольского муниципального района от 31.08.2009 № 1515 «Об утверждении перечней имущества, составляющих муниципальную собственность», от 22.09.2010 № 1513 «О внесении дополнений в постановление администрации района от 31 августа 2009 года № 1515», право собственности на спорное помещение возникло у Сокольского муниципального района только 22.09.2010 в результате проведения мероприятий по разграничению государственной собственности в Российской Федерации. Из других правоустанавливающих документов также не усматривается, что Сокольский муниципальный район являлся собственником спорного нежилого помещения. Выводы суда о ничтожности договора аренды от 28.12.2007 не соответствуют закону, поскольку при отсутствии права собственности истец не мог распоряжаться спорным помещением, в том числе передавать его Учреждению в оперативное управление. Учреждением и Обществом произведен зачет встречных требований на сумму 7261 руб. 32 коп. Данный факт подтверждается письмом ответчика от 02.12.2008 № 107, где сообщалось о зачете встречных денежных требований на сумму 7458 руб. 20 коп. и содержалась просьба подписать акт сверки расчетов за период с 30.11.2007 по 30.11.2008. Указанный акт сверки получен Учреждением и возвращен ответчику письмом от 05.12.2008 № 314.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Учреждение и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений согласно Приложению № 1 - офиса, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Шатенево, дом 69,  общей площадью 35,9 кв. м.  Помещение передано Обществу по акту от 28.12.2007.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 4.1 договора) с арендной платой 1136 руб. 83 коп. в месяц.

Установив факт пользования помещением, являющимся предметом договора аренды, Комитет направил Обществу письмо от 31.05.2010 № 28/330 с предложением представить документы, подтверждающие право аренды занимаемого помещения, либо освободить его в течение 14 календарных дней с момента получения указанного письма.

В ответе от 03.05.2010 № 36 Общество сообщило, что между ним и Учреждением заключен указанный договор аренды, который не пролонгирован в связи с ликвидацией арендодателя.

Посчитав, что договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку у Учреждения отсутствовало право на распоряжение помещением, в связи с чем Общество неосновательно сберегло денежные средства за период фактического пользования помещением и не имеет правовых оснований для пользования им, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; факта того, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт владения и пользования ответчиком в период с 01.01.2008 по 31.07.2010 спорным помещением подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что истец, обращаясь в суд с иском, обязан доказать, что он обладает правом собственности на спорный объект.

Данный вывод подтверждается пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно указанным разъяснениям само по себе отсутствие государственной регистрации права в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии у истца прав в отношении истребуемого имущества.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом права собственности в период пользования Общества спорным помещением (с 01.01.2008 по 31.07.2010) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к нему жилищный фонд, независимо от того  на чьем балансе он находится, относится к муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Сокола и Сокольского района от 20.10.1992 № 565 «О передаче жилого фонда» жилой фонд по адресу: улица Шатенево, дом 69, принят на баланс местных Советов.

Спорное нежилое помещение площадью 34,9 кв.м включено в реестр муниципальной собственности Сокольского муниципального района под                   № 05/01-298 с 20.10.1992, что подтверждается выпиской из реестра от 11.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация права собственности Сокольского муниципального района Вологодской области на указанное помещение проведена 01.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2010 серии 35-СК № 899564.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 1.4 договора аренды от 28.12.2007, арендуемое помещение принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Однако согласно представленным в материалы дела документам, а именно: договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, от 07.12.2004, акту-приема передачи муниципального имущества от 07.12.2004, перечню муниципального имущества - спорное помещение в оперативное управление Учреждению не передавалось и числится в реестре муниципального имущества Сокольского муниципального района в составе казны. 

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 28.12.2007 является ничтожным в связи с тем, что Учреждение не имело право на заключение указанного договора.

При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период пользования помещением) о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются в городе Соколе при пользовании объектами муниципального нежилого фонда.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 76 724 руб. 74 коп. за период с 01.01.2008 по 31.07.2010 произведен истцом исходя из ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом, на основании постановления главы Сокольского муниципального района от 16.02.2007                 № 183 «О ставках арендной платы на арендуемые нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Сокольского муниципального района». Площадь помещения 34,9 кв.м определена на основании данных кадастрового паспорта, данных реестра муниципальной собственности, свидетельства о государственной регистрации права. Размер примененных ставок и площадь, в соответствии с которыми истцом произведен расчет, ответчиком не оспариваются, возражений по данному требованию в апелляционной жалобе не содержится.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истцу (как собственнику спорного помещения) неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования этого помещения, в сумме 76 724 руб. 74 коп. является верным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Учреждением и Обществом произведен зачет встречных требований на сумму 7261 руб. 32 коп., не имеют правового значения, поскольку требования заявлены Комитетом, а не Учреждением.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                      2010 года по делу № А13-8104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

      О.А. Федосеева     

Судьи

      О.Н. Виноградов

      А.В. Журавлев