Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-10443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителя банка Запольской С.В. по доверенности от 28.09.2010 № 684, представителя административного органа Верховец А.В. по доверенности от 14.02.2011 № 06/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по делу № А13-10443/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2010                                       № 894/94/04-30-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                2010 года в удовлетворении требований банка отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что потребитель в жалобе, на основании которой управлением Роспотребнадзора проведена проверка, не обжаловал условия кредитного договора (кроме взимания комиссионного вознаграждения), то есть согласился с ними, следовательно, оценка таких условий не может быть дана административным органом. Также поясняет, что банк, исходя из специфики ипотечного кредитования, не имеет возможности принимать участие в разработке условий данного вида кредитования и форм документации. Помимо этого в жалобе приводит доводы о несогласии с позицией суда в отношении эпизодов вмененных нарушений.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель  административного органа – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя проведена проверка деятельности банка на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями – гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, вынесено определение от 20.07.2010 по делу № 94/04-30-01 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе проверки проведен правовой анализ кредитного договора от 09.04.2010 № 18-1737И  от 23.10.2008 о предоставлении кредита физическому лицу, установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) обязанность до выдачи кредита  по указанному договору застраховать за свой счет в страховой организации, согласованной с кредитором, квартиру от рисков утраты или повреждения; жизнь и потерю трудоспособности заемщика на условиях, согласованных с кредитором, и представить документы по страхованию, названных в пункте 4.1.12 договора (пункты 1.6.2, 2.3.5, 4.1.11 договора). При невыполнении обязательств по страхованию банк имеет право при выдаче кредита потребовать досрочного исполнения обязательств по договору (пункты 4.4.1.9, 4.4.1.10);

2) право банка заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению от имени заемщика и за счет заемщика или от своего имени и за счет заемщика договоры страхования в случае неисполнения заемщиком таких обязательств (пункт 4.1.13);

3) в случае недостаточности денежных средств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую – требование по оплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; в третью – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы основного долга; в четвертую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы основного долга; в шестую – требование по уплате процентов; в седьмую – требование по возврату суммы основного долга; в восьмую – требование по выплате штрафов; в девятую – требование по досрочному возврату основного долга. Кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить такую очередность и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной в пункте 3.6.8 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком (пункты 3.6.8, 3.6.9 кредитного договора);

4) банк вправе передать по договору функции обслуживания платежей заемщика по настоящему договору и иные функции другой организации, уведомив об этом заемщика. Кредитор вправе без согласия заемщика предоставить третьим лицам имеющуюся у него информацию о персональных данных, финансовом положении, частной жизни заемщика или иную информацию о заемщике, в случаях: перехода к третьим лицам прав кредитора по договору или продажей третьим лицам закладной, удостоверяющей права кредитора  по договору; передачей функций обслуживания платежей заемщика по исполняемым ими денежным обязательствам и иных функций третьему лицу; намерением кредитора передать права по настоящему договору, продать или передать в залог накладную, удостоверяющую права по настоящему договору, в том числе необходимостью консультаций, проверок и исследований, связанных с такой передачей или отчуждением; привлечением специализированных организаций для взыскания просроченных или иных задолженностей с заемщика; в иных необходимых случаях, определяемых кредитором (пункты 4.4.8, 7.9 договора);

5) обязанность заемщика уплатить банку и третьим лицам следующие комиссии: комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 7500 руб.; комиссионное вознаграждение ЗАО «Севергазипотека» за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга заемщика и жилого помещения в размере 6500 руб.; комиссионного вознаграждения                            ЗАО «Севергазипотека» за проведение ипотечной сделки: составление договора купли-продажи, договора об ипотеке, закладной в размере 3250 руб. (пункты 6.3.3, 6.5.1, 6.5.2 договора).

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 № 987/94/04-30-01. Деяние банка квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 16.09.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление                                         № 894-94/04-30-01, которым банк признан виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемой ситуации в вину банку вменяется включение в пункты 1.6.2, 2.3.5, 4.1.11 спорного кредитного договора условий, устанавливающих обязанность заемщика до выдачи кредита застраховать за свой счет квартиру, жизнь и потерю трудоспособности, а также закрепление в пунктах 4.4.1.9, 4.4.1.10 права кредитора при таких невыполнении обязательств потребовать досрочного их исполнения, в пункте 4.1.13 права банка заключить (продлить) на условиях по своему усмотрению и за счет заемщика договоры страхования в случае неисполнения заемщиком указанных обязательств.

Названные условия правомерно признаны судом как ущемляющие установленные законом права потребителя с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, пункту 2 статьи 16 Закона            № 2300-1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

Из пункта 1 статьи 927 данного Кодекса следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 935 названного Кодекса в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного включение в спорный кредитный договор положений об обязательном страховании имущества, жизни и трудоспособности, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

На основании статьи 450 данного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 и статьей 820 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор.

Основания для досрочного возврата кредита и уплаты процентов предусмотрены статьей 809 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 811 данного Кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что в случае  невыполнения заемщиком обязательств по страхованию банк не имеет законных на то оснований для досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование и неустойку. Следовательно, приведенное в пунктах 4.4.1.9, 4.4.1.10 спорного договора условие не соответствует положениям ГК РФ, в связи с чем ущемляет права потребителей.

Помимо этого в вину банку вменяется включение в пункты 3.6.8, 3.6.9 кредитного договора условий о том, что в случае недостаточности денежных средств по договору в полном объеме требования кредитора погашаются в определенной последовательности; при этом кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить такую очередность и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной в пункте 3.6.8 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Данные условия также правомерно признаны судом как ущемляющие установленные законом права потребителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

При этом на основании статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без