Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А13-10443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» разъяснено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических  лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа данных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета может быть осуществлено банком лишь при наличии у последнего распоряжения на то клиента либо по решению суда.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Также в вину банка вменяется включение в пункты 4.4.8, 7.9 названного договора условий о наделении кредитора правом передать функции обслуживания платежей заемщика другой организации, уведомив об этом заемщика, а также правом без согласия заемщика в установленных случаях предоставить третьим лицам имеющуюся у него информацию о заемщике.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990                    № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 названного Закона определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что изложение в спорном договоре условий о возможной передаче кредитором третьим лицам персональных данных о заемщике в случаях, не подпадающих под часть 2 статьи 7 Закон № 152-ФЗ, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Помимо этого в вину банку вменяется включение в пункты 6.3.3, 6.5.1, 6.5.2 кредитного договора условий об обязанности заемщика уплатить банку комиссионные вознаграждения за предоставление кредита,                                     ЗАО «Севергазипотека» - за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга заемщика и жилого помещения и за проведение ипотечной сделки.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В пункте 2.1.2 вышеназванного положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон № 395-1, ни другие нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что включение в спорный кредитный договор условия по взиманию с заемщика платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о необходимости оплаты услуг ЗАО «Севергазипотека» за рассмотрение заявки и проведение андеррайтинга, проведение ипотечной сделки (составление договоров купли-продажи, об ипотеке, закладной) не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях банка наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении несогласия с позицией суда по эпизодам вмененных нарушений являются несостоятельными, не основанными на буквальном толковании положений спорного договора, а приведенные обстоятельства не исключают противоправный характер деяния заявителя.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

В жалобе банк также указывает на то, что потребитель в жалобе, на основании которой управлением Роспотребнадзора проведена проверка, не обжаловал условия кредитного договора (кроме взимания комиссионного вознаграждения), то есть согласился с ними, следовательно, оценка таких условий не может быть дана административным органом. Данный довод является несостоятельным.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе других непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

На основании части 3 названной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа данных правовых норм следует, что административный орган при проведении проверки не связан с доводами жалобы потребителя; установив в спорном договоре иные условия, ущемляющие права потребителей, ответчик правомерно зафиксировал их в оспариваемом постановлении, оценка которого дана судом.

Вина банка, и соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что банк, исходя из специфики ипотечного кредитования, не имеет возможности принимать участие в разработке условий данного вида кредитования и форм документации, обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

В целях осуществления ипотечного кредитования между банком,                   ЗАО «Севергазипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заключены ряд соглашений, регламентирующих порядок взаимодействия по предоставлению ипотечных жилищных кредитов, обслуживанию и рефинансированию закладных АКБ «СОВФИНТРЕЙД» ЗАО (в дальнейшем переименовано в                      АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)). Банк осуществляет ипотечное кредитование в соответствии со Стандартами «ГПБ-Ипотека» (ОАО), утвержденными решением Правления АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) от 24.12.2007. Форма кредитного договора, действующая на момент выдачи кредита заемщику, утверждена решением Правления АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) от 19.07.2002 № 11 и представлена в банк 27.07.2007 для обязательного применения. На основании договора купли-продажи закладных от 03.03.2006 № 2403-35/76КП-ИП, заключенного банком с АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), акта приема-передачи закладных от 12.05.2010, ипотечный кредит потребителю был рефинансирован (продан), закладная передана новому залогодержателю/кредитору, поэтому банк не является ни кредитором, ни залогодержателем по кредитному договору. Данный факт банк не отрицает.

Между тем спорный договор заключен банком с потребителем, подавшим жалобу. Данный договор содержит в том числе иные условия, чем установлены проектом кредитного договора, имеющимся в деле, что не исключает возможность банка корректировать условия заключенных им договоров.

Срок давности  привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по кредитному договору от 09.04.2010 № 18-1737И  от 23.10.2008 на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.09.2010                                 № 894/94/04-30-01 не истек.

Управление Роспотребнадзора действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении банка применена минимальная мера ответственности, предусмотренная            частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря                   2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Г. Кудин

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

 Н.С. Чельцова