Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-7903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7903/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Рыбакова М.В. по доверенности от 01.11.2010 № 898,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-7903/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

      государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Сокольское ЖКХ») о взыскании         3 011 593 руб. 08 коп. задолженности за потреблённую с января по май                    2010 года электрическую энергию.

      Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с МУП «Сокольское ЖКХ» в пользу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» взыскано 38 057 руб 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      МУП «Сокольское ЖКХ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств фактического отпуска энергии, а также не подтверждён объём поставленной энергии.

      Представитель МУП «Сокольское ЖКХ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Сокольское ЖКХ» (абонент) 01.06.2009 заключён договор № 9980 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, по которому истец осуществлял отпуск ответчику электрической энергии.

      Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что расчётным периодом является               1 календарный месяц. Расчёты за электрическую энергию, учтённую общедомовым прибором учёта, производятся абонентом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

      В пункте 7.1 договора определён срок его действия - до 31.12.2009. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении либо о заключении нового договора.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой в январе-мае 2010 года электрической энергии привело к возникновению у него задолженности перед истцом в сумме 3 011 593 руб.      08 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска электрической энергии в январе-мае 2010 года на предъявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела.

Податель жалобы не был лишён возможности представить свой расчёт в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался, контррасчёт не предъявил ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, в силу пункта 3.3 договора ответчик не ограничен в доступе к приборам учёта и мог представить свои данные при несогласии с расчётом и показаниями приборов учёта.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил доказательств оплаты потреблённой электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом тарифа по жилым домам № 4, 8 и 10 по ул. Добролюбова, поскольку они оборудованы  стационарными электроплитами, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательств тому ответчиком не предъявлено.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» предусмотрено, что для населения, проживающего в сельских поселениях, а также в городских населённых пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7%.

Порядок оборудования стационарными плитами установлен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в соответствии с которым до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию и согласовать её в том числе с органом государственного энергетического надзора.

Исследовав технические паспорта на спорные дома, представленные ответчиком в материалы дела, суд установил, что они не содержат информации о наличии электроплит в данных домах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств того, что спорные жилые дома оборудованы стационарными электроплитами, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец правомерно произвел расчёт стоимости потреблённой электрической энергии по спорным домам по одноставочному тарифу, утверждённому для городского населения, проживающего в домах, оборудованных газовыми плитами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                     2010 года по делу № А13-7903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева