Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-4475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2010 года                г. Вологда                     Дело № А66-4475/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святобор и К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу               № А66-4475/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Святобор и К» (далее – ООО «Святобор и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Жарковского района Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 134 000 руб., в том числе: 104 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного за участие в аукционе по реализации объекта недвижимости, и 30 000 руб., составляющих часть выкупной цены здания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Жарковского района Тверской области (далее – Комитет).

Решением от 13 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Святобор и К» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что подписание договора купли-продажи и протокола по результатам аукциона не состоялось по вине ответчика, в связи с чем последний должен возвратить незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 30 000 руб. и задаток, перечисленный за участие в аукционе в двойном размере.

ООО «Святобор и К», Администрация и Комитет о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Святобор и К» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Святобор и К» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2005 в издании «Жарковский вестник» № 43 опубликовано информационное сообщение о проведении Администрацией аукциона по продаже недвижимого имущества - нежилого здания (школы), расположенного по адресу: Тверская область, Жарковский район, поселок Кривая Лука, с кадастровым номером - 69:07:11 04 02:0043: 2/34-63/07:1001/А, общей площадью - 343,3 кв. метра, находящегося в собственности Администрации. Организатором торгов явился Комитет. Проведение аукциона назначено на 29.11.2005.

Истец перечислил платежным поручением от 22.02.2006 № 52 сумму задатка в размере 52 000 руб., указанную в информационном сообщении. Данная сумма внесена на расчетный счет Администрации.

По результатам аукциона, 02.03.2006 составлен протокол о его результатах № 03, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО «Святобор и К».

На основании указанного протокола о результатах аукциона Администрацией принято постановление от 02.03.2006 № 34, согласно которому в течение 3 рабочих дней после утверждения протокола об итогах аукциона ООО «Святобор и К» должно заключить с Администрацией договор купли-продажи нежилого здания, являющегося предметом аукциона. Оплата истцом должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после заключения указанного договора купли-продажи.

Поскольку истец полагал, что стал победителем аукциона, состоявшегося 29.11.2005, он в отсутствие протокола о результатах аукциона, перечислил на расчетный счет Администрации по платежным поручениям от 22.01.2007 № 8 и от 14.02.2007 № 33 частично в счет оплаты за вышеуказанное здание 30 000 руб.

Постановлением Главы Жарковского района от 03.04.2007 № 68 «Об аннулировании результатов аукциона» в связи с невыполнением обязательств победителем аукциона ООО «Святобор и К» по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и по оплате цены продажи имущества, установленной по результатам аукциона,  результаты аукциона, состоявшегося 02.03.2006, аннулированы.

Истец, полагая, что Администрация, уклоняющаяся в течение длительного периода времени от подписания протокола о результатах аукциона и заключения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана возвратить ООО «Святобор и К» задаток в двойном размере, а также 30 000 руб., уплаченных последним в счет оплаты на приобретение недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик требования истца оспорил, заявив о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Суд с применением норм статей 199, 200 и 203 ГК РФ о пропуске истцом сроков исковой давности отказал в удовлетворении требований истцу, поскольку срок исковой давности для восстановления нарушенного права истек в марте 2009 года, а настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 19.05.2010.

При этом доводы истца о том, что Администрация длительное время уклонялась от подписания протокола о результатах аукциона и заключения договора купли-продажи,  суд признал не соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Пунктами 14, 13 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что договор с победителем аукциона должен быть заключен в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона, а суммы задатков возвращаются участникам аукциона, за исключением его победителя.

В соответствии с пунктом 12 этой же статьи, задаток победителю торгов не возвращается, он утрачивает право на заключение договора по итогам торгов и при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества.

Как видно из материалов дела победителем по итогам аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Жарковский район, поселок Кривая Лука, согласно протоколу от 02.03.2006 № 03 признано ООО «Святобор и К», следовательно договор с ним должен быть заключен не позднее 07.03.2006.  

Сведений о намерении ответчика уклониться от заключения договора купли-продажи вышепоименованного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

В отведенный срок истец не предпринял никаких конклюдентных действий свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи предложенного к продаже имущества, не явился по указанному адресу и не уведомил ответчика о необходимости отправки ему проекта договора.

В силу статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, лицо, заявляя о желании участвовать в аукционе, тем самым подтверждает заинтересованность, выражает свою волю на заключение договора по результатам аукциона и, действуя разумно и добросовестно, должно принять все меры для заключения договора купли-продажи, что ООО «Святобор и К» сделано не было.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о пропуске истцом сроков исковой давности, являющегося в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска при наличии заявления стороны о пропуске срока давности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и с учетом вышеизложенных правовых норм и условий, определяющих права и обязанности победителя аукциона, установленных в публичном информационном соглашении и протоколе об итогах аукциона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для возврата уплаченной суммы задатка, а также части выкупной цены здания.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 25.11.2010 № 202 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2010 года по делу № А66-4475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Святобор и К» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Святобор и К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2010 года № 202.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина                                        

Судьи                                                                                                   И.Н. Моисеева

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко