Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-9249/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

    г. Вологда

       Дело № А66-9249/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу № А66-9249/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 37 690 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «МАКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что франшиза, предусмотренная договором страхования, должна быть исключена из суммы страхового возмещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие лиц, участвующих  в деле .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Евроком» (далее – ООО «Евроком», страховщик) 12 октября 2006 года заключен договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом №AI4692062-1, по страховому риску «Автокаско» (хищение+ущерб).

По условиям названного договора объектом страхования являлось транспортное средство марки Ford Focus  (регистрационный знак У 438 НС 177) на срок с 12 октября 2006 года по 11 октября 2009 года.

В городе  Москве 09 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Focus (регистрационный знак У 438 НС 177), принадлежащего ООО «Евроком», под управлением Каширина Андрея Владимировича на основании доверенности №071029 и автомобиля марки ВАЗ-21140 (регистрационный знак О 954 ХМ 97), под управлением Адамяна Григора Арутюновича.      

В рамках административного производства  установлено, что ДТП произошло по вине обоих водителей: Каширина А.В. и Адамяна Г.А., нарушивших пункты 8.1, 8.4, Правил дорожного движения (далее – ПДД), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АХ №2716513, 77 АХ №2716514.

В результате ДТП автомобиль марки Ford Focus, принадлежащий ООО «Евроком», получил повреждения.

Согласно акту осмотра от 31.10.2007 ООО «Автопроф» и документам ЗАО «СП Рольф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 380 руб. 82 коп.

По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая, истец перечислил ЗАО «СП Рольф», согласно платежному поручению от 04.02.2008 № 54361 за ремонт поврежденного транспортного средства, денежную сумму в размере 75 380 руб. 82 коп.

В досудебном порядке спор разрешен не был.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, является ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ - 21140, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть 09.10.2007, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовала редакция Закона об ОСАГО, не предусматривающая ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба без учета износа, является несостоятельным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 37 690 руб. 41 коп., составляющей 50% от стоимости выплаченного страхового возмещения, не учел, что в указанную сумму включена франшиза, предусмотренная договором страхования транспортных средств, которая оплачена истцу ООО «Евроком», в связи с чем она подлежит исключению из суммы убытков заявленных в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 страхового полиса  № AI4692062-1 страхователь и страховщик предусмотрели условие о выплате франшизы, то есть размера убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

ООО «Евроком» (страхователь) платежным поручением от 06.11.2007 № 1040 оплатило предусмотренную договором страхования франшизу и  перечислило на счет истца 6000 руб. Факт оплаты страхователем  франшизы также подтверждается расчетом убытков (л.д. 6) и расчетом претензии                        № 71-197246/07-1 (л.д. 8), представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, если исключить стоимость оплаченной страхователем франшизы, истец фактически возместил страхователю за ремонт поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 69 380 руб. 82 коп., поэтому с ЗАО «МАКС» с учетом обоюдной вины водителей, подлежит взысканию 50 % от указанной суммы выплаченного страхового возмещения, то есть 34 690 руб. 41 коп.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 159 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2010 года по делу № А66-9249/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 34 690 руб. 41 коп. убытков в порядке суброгации и 1840 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 159 руб. 19 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко