Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-10572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10572/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Смирнова А.В. по доверенности от 21.10.2010, от ответчика Райляна А.А. по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                 2010 года по делу  № А13-10572/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» (далее - Завод) обратилось в суд с иском к Вологодскому районному потребительскому обществу (далее – Общество) о признании договора от 05.03.2008 купли-продажи оборудования недействительным.

      Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Мотивирует тем, что  за оборудование перечислил 180 000 руб. 00 коп., однако перестал производить оплату, так как истец в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора купли-продажи от 05.03.2008 не предоставил документы к оборудованию. Указывает, что не отказывается от полной оплаты оборудования при условии предъявления продавцом всех документов, подтверждающих право собственности Общества на него, а также документов, позволяющих правильно использовать указанное оборудование. Считает незаконной ссылку суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 по делу № А13-6944/2010, поскольку оно не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего решения. Ссылается на то, что судом не дана оценка пункту 2.1.1 договора, возлагающему на ответчика обязанность  по предоставлению истцу документов, подтверждающих право собственности на оборудование и позволяющих правильно последнее использовать. Отмечает, что при заключении договора не мог знать о том, какими документами обладает Общество. Из подписанного сторонами акта приёма-передачи от 05.03.2008 видно, что помимо самого имущества передача документов не производилась. Указывает на ошибки, допущенные в решении и искажающие его содержание.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 05.03.2008 сторонами заключён договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Общество (продавец) продаёт обществу с ограниченной ответственностью «ТВЗ» (далее – ООО «ТВЗ») (правопредшественник ответчика) в лице управляющей                  компании - общества с ограниченной ответственностью «Северная управляющая компания» (покупателю) оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к договору (приложение                  № 1).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что цена оборудования составляет 500 000 руб. 00 коп., оплата производится частями в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора Общество поставило ООО «ТВЗ» оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным актом приёма-передачи оборудования от 05.03.2008, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

После получения оборудования ответчик произвёл его частичную оплату в сумме 180 000 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что договор является ничтожным ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих право собственности на оборудование, переданное Заводу по данному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о ничтожности оспариваемого договора.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодатель определил последствия непередачи документов, относящихся к товару, в частности предусмотрел односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи.

Неисполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств ничтожность данного договора не влечёт.

Кроме того, из положений пункта 2.1.2 договора не следует обязанность Общества по предоставлению Заводу документов, подтверждающих право собственности последнего на оборудование, являющееся предметом договора. Такая обязанность не возложена на Общество и законом.

Доказательств того, что оборудование на дату заключения Обществом договора купли-продажи имело другого собственника, Заводом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 по делу № А13-6944/2010 является незаконной, поскольку оно не вступило в законную силу на момент вынесения настоящего решения, не имеет существенного значения.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу № А13-6944/2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010, объявлена 15.12.2010.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу (16.12.2010) суд располагал результатами разбирательства указанного выше дела.

  Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2010 по делу                       № А13-6944/2010 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                 2010 года по делу № А13-10572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ликеро-водочный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева