Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-10616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10616/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Чесноковой Н.В. по доверенности от 12.01.2011 № 4, от ответчика Зелениной Е.В. по доверенности от 20.12.2010, от третьего лица Корчагина А.Р. по доверенности от 19.10.2010 № 602,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу                  № А13-10616/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее – ОАО «Вологдалестоппром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис»») о взыскании 1 335 000 руб. задолженности за товар, поставленный по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 1/17 и 35 924 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Харовского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация).

В судебном заседании 02.12.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению от 14.10.2010 № 808, просил взыскать с ответчика 835 000 руб. задолженности и 35 924 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплосервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму основного долга, поскольку 27.10.2010 платежным поручением № 387 задолженность в сумме 835 000 руб. была погашена, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. Однако указанные документы истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Вологдалестоппром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, пояснив, что денежные средства в сумме 835 000 руб. были предоставлены истцу на погашение кредита, которые он обязался возвратить после взыскания задолженности с ООО «Теплосервис», просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Теплосервис», ОАО «Вологдалестоппром» и Администрации,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 Администрация (Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Донугольобогащение» (Поставщик), ОАО «Вологдалестоппром» (Оператор) и Грузополучатели – теплоснабжающие организации, указанные в Приложении № 1 к настоящему контракту, заключили муниципальный контракт № 1/17 на поставку каменного угля, предметом которого являлась поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Харовского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта поставка угля осуществляется в адрес Грузополучателей согласно Приложению № 1 и заявке-спецификации (ежемесячной отгрузочной разнарядке).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к Грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии с условиями контракта.

Поставка топлива по контракту осуществляется железнодорожным транспортом до станции назначения «Харовская» (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата топлива Заказчиком (Грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита на расчетный счет Оператора.

Заказчик (Грузополучатель) обязан оплатить поставленное топливо в соответствии с пунктом 4.3 контракта (пункт 6.1 контракта).

Кроме того, 27.07.2009 Администрация (Заказчик), ОАО «Вологдалестоппром» (Оператор) и Грузополучатели – теплоснабжающие организации, указанные в Приложении № 1 к настоящему контракту, заключили муниципальный контракт № 2/18 на оказание услуг оператора поставок топлива, предметом которого является оказание услуг Оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта оплата Заказчиком (Грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказания услуг.

Согласно Приложению № 1 к муниципальным контрактам от 20.07.2009 № 1/17 и от 27.07.2009 № 2/18 Грузополучателем каменного угля в количестве 1000 тонн является общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ООО «Агропроминвест»).

В соответствии с письмом от 27.07.2009 № 588 и приложением к нему, поступившими от Администрации, ООО «Агропроминвест» было заменено на другого Грузополучателя – ООО «Теплосервис».

Истец во исполнение условий муниципальных контрактов от 20.07.2009 № 1/17 и от 27.07.2009 № 2/18 с учетом указанного письма и приложения к нему произвел поставку каменного угля в количестве 1000 тонн  в адрес ООО «Теплосервис» на сумму 2 235 000 руб., стоимость услуг оператора составила 64 580 руб.

Факт поставки каменного угля ответчиком не оспаривается.

По товарным накладным от 04.09.2009 № Б-000158 и Б-000169 грузополучателем ООО «Теплосервис» получен каменный уголь в объеме 1000 тонн.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил и не произвел оплату принятой продукции в полном объеме, истец 20.09.2010 направил ответчику претензию № 7-9/759а.

Не получив ответа на указанную претензию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила 1 335 000 руб., на дату рассмотрения дела – 835 000 руб.  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от их исполнения закреплены в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6.1 контракта от 20.07.2009 № 1/17 оплата за поставленный уголь производится Заказчиком (Грузополучателем) в соответствии с графиком погашения по кредиту на централизованную закупку топлива на сезон 2009-2010 года; в рамках социальной сферы - не позднее 31.01.2010 на расчетный счет Оператора.

Составленный ответчиком и утвержденный главой Харовского муниципального района, график погашения задолженности обязывает ответчика произвести оплату за поставленную продукцию и оказанных услуг Оператора не позднее 31.05.2010. 

Вместе с тем, свои договорные обязательства по оплате топлива и услуг оператора ответчик своевременно не исполнил и не оплатил принятую продукцию в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 835 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в связи с чем суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно представленному расчету начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2010 по 05.10.2010 в сумме 35 924 руб. 48 коп., при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% на день предъявления иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету процентов в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены как по праву, так и по размеру, ответчиком заявленные требования не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении от 27.10.2010 № 387, являющемуся приложением к апелляционной жалобе, в назначении платежа отсутствует ссылка на оплату за каменный уголь согласно графика платежей на сезон 2009-2010 года за ООО «Теплосервис».

Представленный подателем жалобы акт сверки расчетов является бухгалтерским документом, и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством оплаты долга.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с ООО «Теплосервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2010 года по делу № А13-10616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко