Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-10218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

          г. Вологда

  Дело № А05-10218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                     Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Митягиной Э.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича представителя Паншина М.Н. по доверенности от 29.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Экотэк-Бункер» Фаустова Ю.Д. по доверенности от 19.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-10218/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

  индивидуальный предприниматель Карих Вадим Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк - Бункер» (далее – Общество) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения за пользование судном «СТ-9» за период с 07.09.2007 по 02.10.2007 в размере                      910 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ТерПус» (далее – ООО «Судоходная компания «ТерПус»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Карих В.И. с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кариха В.И. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с аргументами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя     ООО «Судоходная компания «ТерПус», извещенного надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году предприниматель Карих В.И. приобрел судно - сухогрузный теплоход «СТ-9» (идентификационный номер С-02-1011,     класс Р 1,2А проект № 912, 1985 года постройки). Местом приписки судна являлся порт Архангельск.

Право собственности истца на данный теплоход в период с 07.09.2007 по 02.10.2007 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

После приобретения теплохода предприниматель обратился в Северный филиал Российского речного регистра с заявлением о выдаче разрешения на разовый перегон судна «СТ-9» вне установленного района плавания по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом.

На основании акта освидетельствования 07.09.2007 предпринимателю выдано свидетельство на разовый перегон, согласно которому судовладельцу разрешено осуществить перегон судна «СТ-9» вне установленного района плавания по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар на буксире без экипажа на борту с грузом 412 тонн в период с 07.09.2007 по 15.09.2007 при соблюдении требований проекта перегона № СФ2 - 09/01-01/07-001.

Судом первой инстанции установлено, что буксировка законвертованного (конвертовка – заваривание отверстий, люков, заклинивание рулевых механизмов и гребных винтов) теплохода «СТ-9» производилась теплоходом «Надир», принадлежащим ответчику, с выходом в открытое море, из пункта Жаровиха (порт Архангельск) до выхода в Белое море буксировку теплохода «СТ-9» осуществлял теплоход «Муромец». Буксировка производилась в период с 07.09.2007 по 02.10.2007.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у Общества неосновательного обогащения за счет предпринимателя Кариха В.И., поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт пользования ответчиком принадлежащим предпринимателю имуществом, при этом Арбитражный суд Архангельской области правильно оценил акты от 07.09.2007 и от 02.10.2007 в качестве документов, не свидетельствующих о нахождении судна «СТ-9» во временном владении Общества на возмездной основе.

С данной судом первой инстанции подробной оценкой названных актов апелляционная коллегия согласна.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что груз, находившийся на борту буксируемого теплохода «СТ-9», принадлежал Обществу.

Так как доказательств наличия неосновательного обогащения Общества предпринимателем Карихом В.И. не представлено, вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является верным.

Все аргументы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Прим таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-10218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кариха Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.А. Федосеева