Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-10751/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10751/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года по делу                  № А05-10751/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (далее –                                      ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»), обществу с ограниченной ответственностью «Шампанские вина» (с учётом уточнения наименования, далее – ООО «Шампанские вина») о взыскании в порядке суброгации 272 095 руб. 30 коп. ущерба, в том числе 120 000 руб.                             с  ОАО «РОСНО», 152 095 руб. 30 коп. с ООО «Шампанские вина».

Определение суда от 24.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Батраков Георгий Леонидович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ сначала                         заявил об уменьшении размера исковых требований до 267 945 руб. 68 коп., рассчитав его с учётом износа транспортного средства, и просил                          взыскать с ОАО «РОСНО» 120 000 руб., с ООО «Шампанские вина»              147 945 руб. 68 коп. В дальнейшем увеличил исковые требования до                  278 912 руб. 17 коп., при этом просил взыскать с ОАО «РОСНО» 97 981 руб.              88 коп., с ООО «Шампанские вина» 180 930 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

         Решением суда от 18 ноября 2010 года (с учётом определения суда от                     18 ноября 2010 года об исправлении арифметической ошибки)                                           с ОАО «РОСНО» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 97 981 руб.                        88 коп. страхового возмещения, 3013 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Шампанские вина» в пользу                         ООО «СК «Согласие» взыскано 174 113 руб. 42 коп. убытков, 5355 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход федерального бюджета взыскано 136 руб. 33 коп. государственной пошлины.

         ООО «Шампанские вина» с судебным решением не согласилось, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что убытки с ООО «Шампанские вина» взысканы без учёта заявления истца от 11.10.2010 об уменьшении размера исковых требований. Согласно указанному заявлению истец просил взыскать убытки исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (267 945 руб. 68 коп.) Указывает, что в нарушение условий договора ОАО «РОСНО»                                    не провело экспертизу по оценке стоимости восстановительного                          ремонта, следовательно, стоимость услуг по оценке взыскана заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.05.2010 по делу № 2-1672/2010 в рамках возмещения убытков в связи с неисполнением условий договора. Таким образом, сумма страхового возмещения по иску                         ООО «СК «Согласие» к ОАО «РОСНО» должна быть взыскана с учётом стоимости восстановительного ремонта, выплаченного Нурмухамедову А.Л. (потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии) по указанному                     выше решению, в размере 59 418 руб. 12 коп. (без стоимости экспертизы). Полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию                             с ОАО «РОСНО», составляет 100 581 руб. 88 коп., а с ООО «Шампанские вина» - 167 363 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СК «Согласие» (страховщик) 15.09.2009 путём выдачи полиса 1290000-01346  застраховало по договору страхования транспортных средств сроком на один год по рискам хищение, угон, ущерб автомобиль марки «Фольксваген Джетта» (государственный регистрационный номер     Н 838 ОС 29), принадлежащий Ребцовскому А. Н. (страхователь).

         Указанный автомобиль 12.12.2009 был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

         В связи с этим страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнений условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещение  в размере  278 912 руб. 17 коп., оплатив ремонт автомобиля предпринимателю Горчинскому С. Э. платёжным поручением от 02.04.2010 № 2004 в сумме 272 095 руб. 30 коп. на основании договора на ремонтные работы от 23.12.2009 № Ст-0912327, акта от 24.03.2010                     № Ст-0912327, счёта от 24.03.2010 № Ст-05848, а также платёжным поручением от 03.11.2010 № 7806 в сумме 11 170 руб. по договору на ремонтные работы от 05.07.2010 № Ст-1007085, акту от 08.10.2010                    № Ст-1007085, счёту от 08.10.2010 № Ст-06311.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2009 серии 29 ЕХ № 217215 следует, что виновником  ДТП признан Батраков Г. Л.,   который, управляя  автомашиной  ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер Н 778 ЕМ 29), начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновением с автомобилем        ВАЗ-2121 (государственный регистрационный номер С 718 АМ 29) под управлением Нурмухамедова А. Л., которую от удара отбросило на автомобиль марки «Фольксваген Джетта» (государственный регистрационный номер Н 838 ОС 29) под управлением Ребцовского А. М.

Батраков Г. Л. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный номер Н 778 ЕМ 29) - ООО «Шампанские вина» застрахована ОАО «РОСНО» по договору № ВВВ 049468284.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.05.2010 по делу № 2-1672 с ОАО «РОСНО» в пользу Нурмухамедова А.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 62 018 руб. 12 коп. (в том числе      2600 руб. - услуги оценщика).

ООО «СК «Согласие», полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения Ребцовскому А. Н., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и                         граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности                          или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим составляет   160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в том случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.05.2010 по делу № 2-1672/2010 с ОАО «РОСНО» взыскано в пользу Нурмухамедова А. Л. 62 018 руб. 12 коп. страхового возмещения,   ООО «СК «Согласие» предъявило к взысканию  со страховщика причинителя вреда 97 981 руб. 88 коп. страхового возмещения (160 000 руб. -  62 018 руб.    12 коп.). С ООО «Шампанские вина» истец просит взыскать оставшуюся сумму убытков в размере 180 030 руб. 29 коп.

В размер ущерба ООО «СК «Согласие» включило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Джетта» (государственный регистрационный номер Н 838 ОС 29), оплаченную по договорам  на ремонтные работы от 23.12.2009 № Ст-0912327 и от 05.07.2010 № Ст-1007085 предпринимателю Горчинскому С. Э., за минусом износа заменяемых деталей (267 945 руб. 68 коп. + 10 966 руб. 49 коп.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными истцом убытки, которые он понёс в связи с оплатой стоимости восстановительного ремонта по договору от 23.12.2009 № Ст-0912327 в сумме 272 095  руб. 30 коп. (без учёта износа заменяемых деталей).

Причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками в связи с выплатой предпринимателю Горчинскому С. Э. платёжным поручением от 03.11.2010 № 7806 суммы восстановительного ремонта по договору от 05.07.2010 № Ст-1007085 и рассматриваемым ДТП судом первой инстанции не установлена.

При этом в обжалуемом судебном акте содержатся подробные мотивы, по которым суд не принял во внимание документы, представленные истцом в обоснование несения данных убытков. Апелляционная инстанция с изложенными в решении выводами суда согласна.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции не учёл, что ООО «СК «Согласие» предъявило к взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей.

Таким образом, обоснованными являются требования истца в сумме 267 945 руб. 68 коп.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу статьи 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несёт ответственность за причинённый вред, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьёй 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072                         ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел, и до полного возмещения вреда.

Как правильно заявлено подателем жалобы, стоимость оценки ущерба в сумме 2600 руб., взысканная заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.05.2010 по делу № 2-1672/2010 с ОАО «РОСНО», не может входить в размер страхового возмещения, поскольку фактически является убытками потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности в  части возложенной на него обязанности по организации независимой экспертизы.

В связи с этим предел ответственности ОАО «РОСНО» по требованию истца с учётом выплаты страхового возмещения Нурмухамедову А.Л. составляет 100 581 руб. 88