Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-6526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-6526/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единые Ферросплавные Системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-6526/2010 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Единые Ферросплавные Системы (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зубцовский машиностроительный завод» (далее – Завод) об истребовании у ответчика  на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из незаконного владения стана калибровочного 1КМ 15-9Ч (1981год выпуска, заводской номер 000150, инвентарный номер 00000175), находящийся по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Московская Гора, дом 20.

До принятия решения по делу от истца 15.09.2010 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец   просил  истребовать у ответчика из незаконного владения стан калибровочный 1КМ 15-9Ч (1981год выпуска, заводской номер 000150, инвентарный номер 00000175), находящийся  по адресу: Тверская область, город Зубцов, улица Московская Гора, дом 20, в состоянии и в составе, в которых указанное имущество передавалось на хранение Заводу.

Определением от 28.09.2010 суд принял уточнение иска.

 Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении иска отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 8450 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно пришел к выводу о том,   что    истец     истребовал имущество в порядке статей 301, 302 ГК РФ, то есть выбрал ненадлежащий способ защиты права. В данном случае истец заявил требования на основании статьи 900 ГК РФ. Суд в решении необоснованно указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о передаче  оборудования на хранение в состоянии, отличном от того, в котором оно находится в настоящее время.  Данный вывод не соответствует материалам дела. Истец доказал, что ответчику передан работоспособный калибровочный стан стоимостью 60 000 000 руб. Иной информации в договоре хранения не содержится. При приобретении калибровочного стана в собственность по договору закупки № 28-02/2009 стороны не указали, что имущество  находится в неработоспособном состоянии. Суд не дал какую-либо оценку доводам истца о существенном снижении рыночной стоимости имущества. Состояние имущества ухудшилось не в результате его естественного ухудшения (статья 900 ГК РФ), а в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. Дело рассмотрено  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –            АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (поставщик) и Общество (покупатель) 28.02.2009 заключили договор закупки № 28-02/2009.

Согласно  пункту 1.1 договора  поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Состав приобретенного товара определен в приложении к договору закупки № 28-02/2009.

По товарной накладной от 27.03.2009 № 17 поставщик передал покупателю         товар-оборудование -   «стан калибровочный» 1КМ 15-9Ч.

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 07.05.2009 заключили договор залога № З/6638.

В силу пункта 1.1 договора залогодатель передает в залог залогодержателю – «стан калибровочный» 1КМ 15-9Ч (заводской номер 0000150, инвентарный номер 00000175, год выпуска – 1981, балансовая стоимость с учетом НДС 60 000 000 руб.,  залоговая стоимость 30 000 000 руб.).

Общество (поклажедатель) и Завод (хранитель) 26.03.2009 заключили договор хранения № 26ДХ/2009.

На основании пункта 1.1 поклажедатель передает, а хранитель принимает  на ответственное хранение имущество, наименование которого указано в акте приема-передачи оборудования, разместить его в помещении по адресу: 172330 Тверская область, город Зубцов, улица Московская гора, дом 20. Завод обязан хранить в течении установленного договором срока или до востребования поклажедателем на условиях договора и возвратить имущество в сохранности.

Срок действия договора – с 26.03.2009 по 26.03.2010.

Имущество передано по акту приема-передачи  от 27.03.2009.

Решением    Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу № А68-8654/09  Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Васильев Георгий Георгиевич. Определением  суда от 03.11.2010  конкурсное производство  продлено на шесть месяцев.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что на территории  Завода находится имущество, принадлежащее  Обществу. После снятия  с данного имущества  28.05.2010  ранее  наложенного в рамках исполнительного производства  ареста представитель конкурсного управляющего Общества вместе с оценщиком прибыли на место  нахождения  вышеназванного стана калибровочного  для проведения переговоров с руководителем Завода по вопросу возврата указанного имущества, принятия его в ведение  конкурсного  управляющего и проведения инвентаризации. Однако  представитель и оценщик  на территорию Завода  не были допущены. Нахождение  имущества  на хранении  ответчик не отрицает и предлагает  забрать  его с территории Завода. По данным оценщика, рыночная стоимость  указанного имущества  составляет 272 500 руб. Оно разукомплектовано и находится в неработающем  (аварийном)  состоянии.

 Считая, что  Завод  без законных оснований удерживает имущество Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд  признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.

  По смыслу статьи 9 ГК РФ в ее взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса граждане и юридические лица вправе самостоятельно определять способ защиты права.

  В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Право требования имущества от хранителя в силу статьи 900 названного Кодекса принадлежит поклажедателю или указанному им лицу.

 В данном случае истец после уточнения иска обосновывал требование к ответчику ссылками на нормы статьи 900 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307  ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

 Как установил суд, спорное имущество находилось у ответчика на основании договора хранения.

 Между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения имущества, которые регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Факт нахождения у ответчика имущества, переданного по договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 Из материалов дела видно, что по истечении срока хранения  Завод в силу статьи 899 ГК РФ обратился к Обществу с требованием  забрать переданное ранее на хранение имущество, что подтверждается имеющимся в деле письмом от  23.07.2010.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о  введении  истца в заблуждение относительно своих намерений и о создании препятствий  в получении  имущества,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

 Ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на  апелляционную жалобу свою позицию не изменил, ссылаясь на нежелание  истца забрать имущество.

  Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество фактически не исполнило обязанность немедленно по истечении срока хранения забрать спорное имущество у Завода. Наличие со стороны ответчика возражений и препятствий суд не установил. Фактически  между сторонами  отсутствует спор относительно возврата имущества по договору хранения. Поскольку спорное имущество находится у ответчика на основании  договора, а со стороны  истца мер по его возврату  по правилам  главы 47 ГК РФ не предпринято, довод  подателя жалобы о незаконных действиях  Завода по владению  рассматриваемым имуществом в силу статьи 65 АПК РФ не доказан.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не дал какой-либо оценки доводам истца о существенном снижении рыночной стоимости имущества, противоречит материалам дела. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд пришел  к выводу об отсутствии доказательств того, что оборудование передавалось на хранение в состоянии, отличном от того, в котором оно находится в настоящее время.

Доводы подателя жалобы на то, что состояние имущества ухудшилось не в результате его естественного ухудшения (статья 900 ГК РФ), а в результате виновных действий (бездействия) ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией как не доказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что требования истца в том виде, в каком  они заявлены,  правомерно оставлены судом  без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2010 года по делу № А66-6526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Единые Ферросплавные Системы» – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Единые Ферросплавные Системы» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

                                                                                                     А.В. Романова