Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-7841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-7841/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Маничева А.А. по доверенности от 01.10.2010, Неклюдовой А.В. по доверенности от 20.12.2010 № 07/87,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Фёдора Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года по делу                  № А13-7841/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ганичев Фёдор Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) о признании договора от 01.01.2007 № 126 расторгнутым с 02.07.2009 по соглашению сторон.

         Определение суда от 14.09.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и администрация города Кадникова Сокольского муниципального района.

         Решением суда от 06 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что письмом от 02.06.2009 он обратился к Компании с заявлением о расторжении договора от 01.01.2007 № 126, а последняя письмом от 08.06.2009 акцептовала указанную оферту истца, предложив считать датой расторжения договора 02.07.2009. Ссылается на положения статей 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых соглашение о расторжении договора считается заключённым в простой форме путём обмена документами, то есть совершено в той же форме, что договор от 01.01.2007 № 126. Письмо об отзыве акцепта от 29.06.2009 получено истцом позднее самого акцепта, в связи с чем акцепт согласно статье 439 ГК РФ считается полученным, а договор расторгнутым с 02.07.2009 по соглашению сторон.

         Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 01.01.2007 заключён договор № 126 на энергоснабжение.

В пункте 9.1 договора определён срок его действия - с 01.01.2007 до 31.12.2007 включительно. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Письмом от 02.06.2009 предприниматель обратился в Компанию с заявлением о расторжении договора, в котором указал, что не является собственником КТП-100 кВа, питающей жилой дом № 28 по улице Парковая, в связи с чем считает договор недействительным.

Письмом от 08.06.2009 № 15/523 Компания предложила предпринимателю считать датой расторжения договора 02.07.2009, а также уведомила ответчика о том, что в случае отсутствия заключённого договора с другой организацией по данным точкам поставки электроэнергии с 02.07.2009 будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Впоследствии письмом от 29.06.2009 № 15/756 ответчик отозвал письмо от 08.06.2009 № 15/323 о расторжении договора, так как расторжение договора влечёт за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору в жилой дом и нарушение прав граждан, проживающих в данном доме и не являющихся стороной договора энергоснабжения; КТП как объект электросетевого хозяйства задействована в технологической цепочке, документов, свидетельствующих о передаче действующей КТП новому лицу, которое приняло бы на себя её обслуживание, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, поскольку письмо об отзыве акцепта от 29.06.2009 получено истцом позднее письма от 08.06.2009, в связи с чем акцепт согласно статье 439 ГК РФ считается полученным, а договор расторгнутым по соглашению сторон с 02.07.2009, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная переписка не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о расторжении договора по правилам направления оферты и акцепта.

Как указал суд первой инстанции, в письме от 08.06.2009 ответчик выразил готовность расторгнуть договор с 02.07.2009 при условии совершения определённых действий со стороны истца, в частности составления на данную дату по точкам поставки актов снятия показаний приборов учёта.

Из статьи 443 ГК РФ следует, что ответ о согласии расторгнуть договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признаётся новой офертой. Предприниматель каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им оферты Компании, не предпринял.

Согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Письмом от 29.06.2009 ответчик отозвал своё письмо от 08.09.2009, ссылаясь на то, что через КТП осуществляется электроснабжение жилого дома, в котором проживают люди, сетевая организация в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 не может произвести отключение данного объекта, а документов о передаче КТП иному лицу истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что право собственности на КТП у него не возникло в силу создания объекта недвижимого имущества, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Технические условия от 12.10.2005 выданы предпринимателю при условии установки ТП, факт её установки истцом не оспаривается и подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также о технологическом присоединении.  Установку КТП осуществлял истец, затраты на её возведение в стоимость квартир в жилом доме включены не были. Указанное свидетельствует о том, что фактическим владельцем КТП является предприниматель.

Таким образом, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им в суде первой инстанции, они были исследованы судом и обоснованно отклонены. Также этим доводам была дана оценка в решении Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2010 по делу № А13-11647/2009, в котором Компания и предприниматель выступали сторонами.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря                    2010 года по делу № А13-7841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Федора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева