Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А52-3845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3845/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2010 года по делу                  № А52-3845/2010 (судья Жупанова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – ООО «ТГ Союз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –                  ООО «Виктория») о взыскании 530 882 руб. основного долга по договору поставки от 02.03.2010 № М-20/04.

         Решением суда от 08 ноября 2010 года (с учётом определения суда от     02 декабря 2010 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «Виктория» в пользу                  ООО «ТГ Союз» взыскано 13 617 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         ООО «Виктория» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что получило определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства только 02.11.2010, в связи с чем не имело возможности своевременно представить доказательства по делу. Отмечает, что суд не мог на дату судебного заседания (08.11.2010) располагать сведениями о получении ответчиком указанного определения, поскольку с 04.11.2010 по 07.11.2010 были праздничные дни. Заявляет, что не заключало с ООО «ТГ Союз» договор поставки газа, на который имеется ссылка в решении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В поступившем в апелляционную инстанцию ходатайстве                     ООО «Виктория» просит суд уменьшить сумму исковых требований на сумму основного долга в связи с его полным погашением.

ООО «ТГ Союз» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключён договор поставки от 02.03.2010 № М-20/04 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель) обязался его принять и оплатить.

В договоре стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты товара. В приложении № 1 к договору определены наименование, количество и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар не позднее 30 банковских дней с даты его поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.03.2010 № 1737, от 22.03.2010 № 1795, от 25.03.2010 № 1967, от  29.03.2010 № 2031, от 01.04.2010 № 2170, от 05.04.2010 № 2247, от 08.04.2010 № 2412, от 12.04.2010 № 2514, от 15.04.2010 № 2663, от 19.04.2010 № 2723, от 22.04.2010 № 2880, от 26.04.2010 № 2915, от 29.04.2010 № 3101, от 05.05.2010 № 3220, от 13.05.2010 № 3435, от 17.05.2010 № 3536, от 20.05.2010 № 3619, от 24.05.2010 № 3689, от 24.05.2010 № 3727, от 27.05.2010 № 3825 поставил ответчику товар на сумму 1 596 094 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

Наличие задолженности в размере 530 882 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается означенными выше товарными накладными, подписанными его представителями и содержащими оттиск печати ответчика.

Товар принят ответчиком без замечаний, доказательств оплаты полученного товара в полном объёме суду не представлено. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на позднее (02.11.2010) получение определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие у суда сведений о получении ответчиком указанного определения на дату судебного заседания (08.11.2010) является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2010 предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2010 в 14 час 30 мин, судебное разбирательство – на 08.11.2010 в 14 час 40 мин.

Указанное определение получено ответчиком 02.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 56286 и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно почтовому штемпелю на данном уведомлении оно 08.11.2010 поступило в отделение связи г. Пскова. Как видно из протокола судебного заседания от 08.11.2010, судом установлен факт надлежащего извещения ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что суд к 14 час 30 мин 08.11.2010 не мог располагать сведениями об извещении ответчика о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Получив определение 02.11.2010, ответчик имел возможность (по указанному в определении суда телефону помощника судьи, факсу либо электронной почте) направить в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по делу и представления дополнительных доказательств, однако доказательств, опровергающих выводы суда, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

  Довод подателя жалобы о том, что он не заключал с ООО «ТГ Союз» договора поставки газа, судом во внимание не принимается, поскольку фактически судом рассматривался договор от 02.03.2010 № М-20/04 поставки товара, подписанного генеральным директором Мурыгиной Т.В. и скрепленного печатью ООО «Виктория». Допущенная судом опечатка в словосочетании «обязательства по своевременной оплате поставленного газа» устранена определением суда от 02.12.2010.

Предъявленные в апелляционную инстанцию платёжные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком долга после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, при проверке обоснованности и законности принятого по делу решения они учтены быть не могут. Данные платежи могут быть зачтены в счёт погашения долга при исполнении судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2010 года по делу № А52-3845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева