Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-7463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А13-7463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Сущевой Зои Леонидовны, ее представителя Ярославцевой О.В. по доверенности от 19.01.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» Сучкова А.В. по доверенности от 15.02.2011, Шкакина М.Л. по доверенности от 28.04.2008, от Вологодской таможни Шуенковой Н.С. по доверенности от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-7463/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сущева Зоя Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – ООО «Нордбус») о признании права собственности  на  автобус марки «SCANIA Cn-113 CLb», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YS4NC4X2BO1825434, № двигателя DSI11E01 5350555, цвет кузова белый, производство Швеция, и истребовании из незаконного владения ООО «Нордбус» указанного имущества.

Определением суда от 12 июля 2010 года применены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца совершать регистрационные действия по регистрации перехода права, а также сделок в отношении данного автобуса.

Определением суда от 26 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя Сущевой З.Л. на указанный автобус. На ООО «Нордбус» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать предпринимателю Сущевой З.Л. автобус. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 июля 2010 года, с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Нордбус» в пользу предпринимателя Сущевой З.Л. взысканы 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Сущевой З.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 740 руб.

ООО «Нордбус» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что приговор Череповецкого городского суда вынесен в отношении Матюнина В.В. и Королева В.Ю., а не в отношении ООО «Нордбус». Данные лица не действовали в интересах ответчика. При разрешении уголовного дела суд не решал вопрос о праве собственности на автобусы. Спорный автобус является собственностью одного из учредителей ООО «Нордбус» – шведской фирмы «Бусмаркет свиден АВ», которая не привлечена к участию в деле. Выводы суда о том, что предприниматель Сущева З.Л. не знала о незаконности ввоза автобусов, об обстоятельствах сделки аренды, противоречат обстоятельствам дела. Договор аренды не оспорен, не признан недействительным. Суд не привлек к участию в деле УВД г. Череповца, не истребовал у него документы о регистрации транспортного средства. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Индивидуальный предприниматель Сущева Зоя Леонидовна, ее представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы.

Вологодская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании также не согласились с доводами ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу             № 1-493-2009 в отношении Королева В.Ю., Матюнина В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. в сентябре 2006 года продали индивидуальному предпринимателю Сущевой З.Л. автобус марки «SCANIA Cn-113 CLb» за 1 274 000 руб., без оформления договора купли-продажи, оформив для сокрытия фактически исполненной по существу сторонами сделки купли-продажи автобуса между ООО «Нордбус» в своем лице и Сущевой З.Л. притворный договор аренды от 22 сентября 2006 года № 43.

Ранее 18 апреля 2006 года Королев В.Ю., Матюнин В.В. представили в Вологодскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10204050/180406/0001891 с пакетом прилагаемых документов на автобусы, перемещенные через таможенную границу из Швеции в Россию в адрес ООО «Нордбус», в которые внесли заведомо недостоверные сведения о собственнике автобусов и о процедуре, характеризующей особенности ввоза перемещаемого товара, указав, что автобусы ввезены на территорию Российской Федерации как имущество компании «Бусмаркет Свиден Акциебулаг» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Нордбус».

В приговоре указано, что подсудимые Королев В.Ю. (являвшийся в 2005 году директором ООО «Нордбус»), Матюнин В.В., виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ по 9 эпизодам; подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ по 4 эпизодам; пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ по 5 эпизодам, признали в полном объеме (т. 1, л. 28).

В особом порядке слушание уголовного дела проведено по ходатайству подсудимых, которые пояснили, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Приговором суда Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом не установлено, что покупатели автобусов знали, что те получены преступным путем (добросовестные приобретатели), в связи с чем арест на автобусы был отменен, автобус возвращен предпринимателю Сущевой З.Л. (т. 1, оборот листа 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 301 – 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о приобретении предпринимателем Сущевой З.Л. автобуса марки «SCANIA Cn-113 CLb» по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности  истца на автобус марки «SCANIA Cn-113 CLb» 1995 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) YS4NC4X2BO1825434, № двигателя DSI11E01 5350555, цвет кузова белый, производство Швеция и истребовании его из незаконного владения ООО «Нордбус».

Довод ООО «Нордбус» о том, что спорный автобус находится в особом правовом режиме и ограничен Вологодской таможней в пользовании и распоряжении до уплаты ввозной пошлины, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации  от 27.11.2001 № 202-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  регулирование вопросов о юридических последствиях сделок с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в том числе при неуплате таможенных платежей, осуществляется нормами таможенного, а также гражданского законодательства. Транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-7463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач