Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-13533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                г. Вологда               Дело № А66-13533/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу           № А66-13533/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») о взыскании 2 836 208 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за периоды: декабрь 2008 года и март-апрель 2009 года на основании договора уступки права требования от 31.07.2009 № У-20/07/09-1, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест»).

Определением суда от 12.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энерго Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»).

Определением от 16.02.2010 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-957/2010 по иску ЗАО «Крионорд» к ОАО «Электромеханика» о признании недействительным заявления ОАО «Электромеханика» от 18.08.2009 № 1401 о проведении взаимозачета сумм.

Определением от 25.08.2010 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

ОАО «Электромеханика» 12.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным иском к ЗАО «Крионорд» о взыскании 123 179 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, встречное исковое заявление ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, возвращено ОАО «Электромеханика».

В судебном заседании 21.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 425 406 руб. 92 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Электромеханика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание зачет от 18.08.2009 № 1400 на сумму 171 995 руб. 27 коп., проведенный ОАО «Электромеханика» и ЗАО «Крионорд», что привело к взысканию с ответчика суммы задолженности в большем размере, чем имеется у ОАО «Электромеханика» перед истцом. По мнению ответчика, решение суда не является объективным, поскольку вопрос о правомерности возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции еще не разрешен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

ЗАО «Крионорд», ОАО «Электромеханика», ООО «Энерго Инвест» и ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО «Крионорд», ОАО «Электромеханика» и ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в суд апелляционной инстанции направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

ЗАО «Крионорд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика» – без удовлетворения.

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами, изложенными в ней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Электромеханика» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2008 ООО «Энерго Инвест» (Теплоснабжающая организация) и ОАО «Электромеханика» (Абонент) заключили договор поставки тепловой энергии № 393, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту, а Абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2008, и действует по 31.12.2008, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 6.2 договора.

ООО «Энерго Инвест» свои обязательства по поставке ОАО «Электромеханика»  тепловой энергии выполнило, что подтверждается материалами дела, в частности актами от 31.12.2008 № Р0001260, от 31.03.2009 № Р0001290, от 30.04.2009 № Р0001736, которые подписаны ОАО «Электромеханика» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ООО «Энерго Инвест» на оплату оказанных услуг в соответствии с указанными актами выставило ответчику счета от 31.12.2008 № 1260, от 31.03.2009 № 1290 и от 30.04.2009 № 1736, на общую сумму 4 379 680 руб. 92 коп.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию ОАО «Электромеханика»  произведена частично в сумме 1 543 472 руб. 85 коп., задолженность последнего по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393 составила 2 836 208 руб. 07 коп.

ООО «Энерго Инвест» (Цедент) 31.07.2009 заключило с ЗАО «Крионорд» (Цессионарий) договор уступки права требования                      № У-20/07/09-1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ОАО «Электромеханика» (Должник), приобретенное Цедентом на основании договора поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393.

В соответствии с пунктом 2 договора Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от Должника исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 09.10.2008 № 393, по оплате задолженности за потребленную в период – декабрь 2008 года, март-апрель 2009 года тепловую энергию в размере 2 836 208 руб. 07 коп.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы Цедентом Цессионарию по акту приема-передачи документов от 07.08.2009.

Уведомлением от 06.08.2009 № 1239, направленным в адрес ОАО «Электромеханика», ООО «Энерго Инвест» поставило в известность ответчика о состоявшейся переуступке права требования ЗАО «Крионорд».

Вопрос о действительности договора уступки права требования от 31.07.2009 № У-20/07/09-1 был рассмотрен Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-10251/2009 по иску ОАО «Электромеханика» к ООО «Энерго Инвест» и ЗАО «Крионорд» о признании указанного договора уступки права требования недействительным. Решением от 17.11.2009 по делу № А66-10251/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ОАО «Электромеханика» отказано.

Истец 27.08.2009 направил ответчику претензию № 484/09, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393 и договору уступки права требования от 31.07.2009 № У-20/07/09-1 в срок до 20.09.2009.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Из содержания статьи 413 ГК РФ следует, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 ОАО «Электромеханика» и ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» уступило ОАО «Электромеханика» право требования от ООО «Энерго Инвест» оплаты задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 608 за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года и апрель 2009 года в размере 2 421 900 руб. 69 коп.

Уведомлением от 11.08.2009 № 1377, полученным ООО «Энерго Инвест» 09.09.2009, последнее уведомлено о состоявшейся уступке права требования ООО «Коммунальные ресурсы РЖ».

Указанная задолженность ООО «Энерго Инвест» перед ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 по делу № А66-1814/2009, вступившим в законную силу.

ОАО «Электромеханика» направило в адрес ЗАО «Крионорд» заявления о проведении взаимозачетов от 18.08.2009 № 1400 и 1401.

Согласно заявлению № 1401 задолженность ОАО «Электромеханика» перед ЗАО «Крионорд» по договору уступки права требования от 31.07.2009 № У-20/07/09-1 на сумму 2 421 900 руб. 69 коп., в том числе 369 442 руб. 49 коп. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), зачтена в счет погашения задолженности ООО «Энерго Инвест» перед ОАО «Электромеханика» по договору уступки права требования от 24.07.2009 на сумму 2 421 900 руб. 69 коп., в том числе НДС - 369 442 руб. 49 коп., в разрезе следующих сумм и первичных документов: частично на сумму 284 398 руб. 67 коп. по счету от 31.12.2008 № 1260, акту от 31.12.2008 и счету-фактуре от 31.12.2008 № Р0001260; частично на сумму 2 092 190 руб. 97 коп. по счету от 31.03.2009 № 1290, акту от 31.03.2009 и счету-фактуре от 31.03.2009  № Р0001290; частично на сумму 45 311 руб. 43 коп. по счету от 30.04.2009 № 1736, акту от 30.04.2009 и счету-фактуре от 30.04.2009 № Р0001736.

ЗАО «Крионорд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным заявления от 18.08.2009 № 1401, и решением суда от 14.04.2010 по делу № А66-957/2010, вступившим в законную силу, указанный зачет признан недействительным только в части зачета суммы государственной пошлины в размере 11 099 руб.54 коп.

Согласно заявлению № 1400 задолженность ОАО «Электромеханика» перед ЗАО «Крионорд» по договору уступки права требования от 31.07.2009                  № У-20/07/09-1 на сумму 171 995 руб. 27 коп., в том числе НДС - 26 236 руб. 57 коп. зачтена в счет погашения задолженности ООО «ЭнергоИнвест» перед ОАО «Электромеханика» по договору на отведение сточных вод от 01.10.2008, по договору на транзит сточных вод от 01.10.2008, по договору на отпуск воды от 01.10.2008, по договору энергоснабжения от 01.10.2008 на сумму 171 995 руб. 27 коп., в том числе НДС - 23 836 руб. 27 коп. При этом ОАО «Электромеханика» засчитывается погашение задолженности перед ЗАО «Крионорд» частично на сумму 171 995 руб. 27 коп., в том числе НДС - 26 236 руб. 57 коп. по счету от 31.12.2008 № 1260, акту от 31.12.2008 и счету-фактуре от 31.12.2008 № Р0001260.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что взыскиваемая истцом сумма погашена путем проведения взаимозачетов по заявлениям от 18.08.2009 № 1400 и № 1401 на суммы 2 421 900 руб. 69 коп. и 171 995 руб. 27 коп. соответственно.

Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана полная и объективная оценка.

Как видно из материалов дела, действительность договора уступки