Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-13533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права требования от 31.07.2009 № У-20/07/09-1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2009 по делу № А66-10251/2009. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, в качестве доказательства прекращения обязательств перед истцом по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393 за декабрь 2008 года и март-апрель 2009 года, сослался на проведенные взаимозачеты  от 18.08.2009 № 1400 и № 1401.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на сумму 425 406 руб. 92 коп. и правомерно сделав вывод о том, что законность проведенного  ОАО «Электромеханика» зачета от 18.08.2009 № 1401 на сумму  2 401 801 руб. 15 коп. (2 421 900 руб. 69 коп. – 11 099 руб. 54 коп.) в счет погашения взаимных обязательств ОАО «Электромеханика» перед ЗАО «Крионорд» (по счету от 31.12.2008 № 1260 за декабрь 2008 года) и ООО «Энерго Инвест» перед ОАО «Электромеханика», подтверждена решением суда от 14.05.2010 по делу № А66-957/2010, указал, что о зачете суммы долга перед ЗАО «Крионорд» (ООО «Энерго Инвест») за декабрь 2008 года в размере 171 995 руб. 27 коп. ответчиком заявлено неправомерно.

Поскольку в заявлении о проведении взаимозачета от 18.08.2009 № 1400 в качестве периода подлежащего зачету ОАО «Электромеханика» также указана задолженность ООО «Энерго Инвест» за декабрь 2008 года по счету от 31.12.2008 № 1260 на сумму 171 995 руб. 27 коп. по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 № 393. Вместе с тем, ООО «Энерго Инвест» встречных обязательств перед ОАО «Электромеханика» за декабрь 2008 года в связи с проведенным взаимозачетом № 1401 не имело. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уведомление о взаимозачете от 18.08.2009 № 1400 не свидетельствует о состоявшемся встречном прекращении обязательств ОАО «Электромеханика» перед ЗАО «Крионорд» и ответчиком неправомерно заявлено о зачете суммы долга перед ЗАО «Крионорд» в размере 171 995 руб. 27 коп. 

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Правомерность возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО «Электромеханика» подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011.

Таким образом учитывая изложенное, из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2010 года по делу № А66-13533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко