Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-10472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10472/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от истца директора Шибуна Н.С., Гасяка Р.Б. по доверенности от 08.09.2010, от ответчика директора Лапина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу            № А05-10472/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-9» (далее –                   ООО «ПМК-9») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сканика» (далее – ООО «Сканика») о взыскании                  150 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 20.01.2009 № 1-09, 75 000 руб. пени за просрочку её внесения и о возложении обязанности на ответчика по  очистке арендуемых объектов от построек, мусора, иного захламления в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15 ноября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд обязал ООО «Сканика» возвратить ООО «ПМК-9» по акту приёма-передачи следующее имущество: подъездной железнодорожный путь длиной 475 м, разгрузочную площадку общей площадью 2400 кв.м, подъездную автомобильную дорогу длиной 432 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Плесецк, улица Синкевича, дом 39, сооружения 1, 2 и 5 соответственно, а также земельный участок из категории земель поселений, назначение - под производственные базы, площадью 48 928 кв.м, расположенный в Архангельской области, Плесецкий район, посёлок Плесецк, южная часть. Взыскал с ООО «Сканика» в пользу                       ООО «ПМК-9» 150 000 руб. долга, 9000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания денежных сумм и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины. По его мнению, спорный договор является ничтожным, поскольку сторонами не согласован его предмет. Арендные отношения фактически прекратились с 01.07.2009. Ответчиком 10.07.2009 в адрес истца по факсимильной связи направлено заявление о расторжении спорного договора. Указывает, что документы, подтверждающие данный факт, не мог представить в суд первой инстанции в связи с проверкой УНП УВД по Архангельской области, ходатайствует об их приобщении в суде апелляционной инстанции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий ремонтно-механический завод» (далее – Общество), поскольку истец утратил право пользования подъездным железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащий Обществу, в связи с чем он лишился возможности использовать арендованное у истца имущество по прямому назначению. Считает, что железнодорожный путь, а также разгрузочную площадку, подъездную автомобильную дорогу и земельный участок принимал в аренду не по отдельности, а как единый объект. Согласно акту сверки расчётов на 31.12.2009, подписанному сторонами, задолженность отсутствует. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, содержащимися в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2006, от 12.09.2008.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 20.01.2009 заключили договор аренды имущества № 1-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал право пользования, а арендатор принял по акту приёма-передачи в краткосрочную аренду для использования в целях решения своих производственных задач подъездной железнодорожный путь протяженностью 475 м с разгрузочной площадкой 2400 кв.м, земельный участок согласно прилагаемой схеме с подъездной автодорогой для погрузки вагонов и платформ круглыми лесоматериалами, хранения лесоматериалов (пункт 2.1 договора).

Арендуемые объекты считаются переданными с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора срок аренды установлен по 31.12.2009.

Пунктом 6.1 данного договора арендная плата складывается из двух частей: фиксированного платежа за пользование земельным участком в сумме                25 000 руб. и переменного платежа, определяемого в размере 40 руб. за каждый отгруженный кубометр круглых лесоматериалов с подъездного железнодорожного пути (без учёта налога на добавленную стоимость) на основании ведомости отгруженной лесопродукции, которая предоставляется арендатором не позднее 3-го числа каждого месяца. Арендатор дополнительно возмещает стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учёта, которые снимаются представителями сторон на 1-е число каждого месяца и фиксируются в двустороннем акте.

В соответствии с пунктом 6.2 этого же договора оплата производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счёта.

Истец 28.05.2010 претензией № 103 сообщил ответчику о наличии за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 задолженности в размере 150 000 руб., которую потребовал оплатить до 10.06.2010 и освободить арендованный участок.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплатил стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 150 000 руб. не погасил.

Иного ответчиком не доказано.

Между тем с даты подписания спорного договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной её оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих по его мнению, то, что арендные отношения фактически прекратились с 01.07.2009, а также ввиду того, что 10.01.2009 в адрес истца по факсимильной связи направлено заявление о расторжении спорного договора, которые не мог представить в суд первой инстанции в связи с проверкой УНП УВД по Архангельской области, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4                     статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 10.11.2010 ответчик не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств для обоснования своей позиции или об истребовании таких документов у третьих лиц.

Кроме того, из предъявленных ответчиком документов, а именно акта вскрытия коробок с документами, не следует, что данные документы изъяты и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Не оговорены данные документы и в расписке от 23.12.2010 о получении ответчиком документов от правоохранительных органов.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку сторонами не согласован его предмет, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит разделу 1 указанного договора, кроме того, при его исполнении у сторон не возникло сомнений по данному вопросу, обратного не доказано.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Общества, поскольку истец утратил право пользования подъездным железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим Обществу, в связи с чем он лишился возможности использовать арендованное у истца имущество по прямому назначению отклоняется апелляционной коллегией, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на защиту интересов Общества, а последний за восстановлением нарушенного права в суд не обращался. Кроме того, в пользовании арендатора находился не только данный  железнодорожный тупик, но и земельный участок, на котором он находится наряду с другими объектами, взятыми ответчиком у истца в аренду. При этом арендная плата установлена за всё арендуемое имущество.

Более того, отношения по использованию подъездного железнодорожного пути, принадлежащего Обществу, между последним и ответчиком были урегулированы отдельным договором от 01.01.2009                 № 2009/4ИП, согласно которому Общество (ветвевладелец) предоставляет     ООО «Сканика» свой подъездной железнодорожный путь под подачу и уборку вагонов в оба конца на расстояние 2,6 км полной длины подъездного пути ветвевладельца.

Договорных отношений по поводу использования данного подъездного пути между ООО «ПМК-9» и Обществом не имеется, так как истец им не пользовался, а ответчик заключал соответствующий договор с ветвевладельцем самостоятельно, что подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Пользование арендатором железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «ПМК-9», урегулировано трехсторонним договором, подписанным между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик), ООО «ПМК-9» (контрагент) и ООО «Сканика» (грузоотправитель).

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что согласно акту сверки расчётов на 31.12.2009, подписанному сторонами, задолженность отсутствует, поскольку предъявленная истцом задолженность подтверждается иными первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября            2010 года по делу № А05-10472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сканика» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева