Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-9546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9546/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Артюгиной Н.В. по доверенности от 17.01.2011                          № 488, от ответчика Воронова Ю.М. по доверенности от 05.10.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года по делу                   № А13-9546/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

      страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Вологодского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Электросвет» (далее - Предприятие) о взыскании                 25 199 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации.                      

Решением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ранее – Общество) с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в рапорте сотрудников милиции отражено, что на капоте автомобиля и рядом с ним обнаружены осколки фонарного стекла, в то время как на осветительном приборе (прямо над автомобилем) защитное стекло отсутствует, однако судом данный факт оставлен без внимания. Отмечает, что осмотры места происшествия 23.04.2010 и 24.05.2010 проведены Обществом для подтверждения факта отсутствия защитного стекла на фонаре с момента повреждения автомобиля. Акты осмотра места происшествия от 23.04.2010 и 24.05.2010 составлены в присутствии свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и  Никаноровым Александром Борисовичем (страхователь) заключён договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля KIA Cerato (государственный номер Т128ЕО35). В соответствии с данным договором страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Период страхования установлен с 06.08.2009 по 05.08.2010.

      В период действия договора страхования, а именно 08.09.2009, Никаноров А.Б. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля вследствие падения стекла с уличного фонаря, расположенного во дворе дома 169 по ул. Ленина г. Череповца.

Согласно заказу-наряду от 21.04.2010 № 10022, счёту от 21.04.2010                      № 10022, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «СТО» (далее – ООО «СТО»), акту приёма-сдачи работ от 21.04.2010 № 10022 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 25 199 руб. 16 коп.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платёжным поручением от 28.04.2010 № 845 страховое возмещение                        ООО «СТО», выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

Обслуживание опоры наружного освещения, расположенной во дворе дома 169 по ул. Ленина г. Череповца, осуществляется Предприятием.

Отказ Предприятия возместить Обществу причинённый в связи со страховой выплатой вред послужил основанием для обращения последнего в арбитражный в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения стекла непосредственного с указанного фонаря, ответственность за содержание которого несёт ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения стекла с уличного фонаря, расположенного во дворе дома 169                        по ул. Ленина г. Череповца.

Так, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008 сведения о падении стекла с фонаря уличного освещения занесены со слов потерпевшего Никонорова А.Б. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, следует, что сам Никоноров А.Б. непосредственно не наблюдал падение стекла с осветительной опоры, рядом с которой был припаркован автомобиль. Указаний на иных очевидцев, которые могли бы подтвердить факт падения стекла с уличного фонаря, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. В протоколе осмотра места происшествия от 07.09.2009 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились.

В рапорте сотрудника милиции от 08.09.2009, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, отражено, что под столбом уличного освещения обнаружены многочисленные мелкие осколки прозрачного стекла; у фонаря уличного освещения отсутствует защитное стекло. Однако из данного рапорта не следует, что обнаруженные осколки прозрачного стекла являются осколками защитного стекла фонаря. Факт наличия данного защитного стекла до происшествия сотрудниками милиции не устанавливался.

Давая оценку актам осмотра места происшествия от 23.04.2008, 24.05.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут быть  признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт повреждения автомобиля вследствие падения стекла со световой опоры, поскольку составлены в отсутствие представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о времени и месте осуществления осмотра истцом суду не предъявлено. При этом суд первой инстанции правомерно учёл значительность периода времени, прошедшего с момента повреждения автомобиля и проведения указанных осмотров.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение вреда стало следствием действий (бездействия) ответчика, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                      2010 года по делу № А13-9546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева