Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-6354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А66-6354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Козлова В.Г., Каргина В.Б. по доверенностям от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЭС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-6354/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АЭС» (далее - ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  открытому акционерному обществу «Тверьоблгаз» (далее – ОАО «Тверьоблгаз») о взыскании  2 083 073 руб. 13 коп, в том числе 1 710 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с июля по декабрь 2007 года вследствие безосновательного пользования в коммерческих целях газопроводом, принадлежащим Александровой Ларисе Николаевне и находящимся в аренде у истца, и 372 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Тверьрегионгаз» (далее – ООО «Тверьрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью  «Ржевкирпич» (далее – ООО «Ржевкирпич»), открытое акционерное общество  «Ржевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский машиностроительный завод»), открытое акционерное общество «Кран» (далее –ОАО «Кран»), общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее –ООО «Мост»), федеральное бюджетное  учреждение Исправительная колония  № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области (далее – ФГУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области), общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройкомплект» (далее – ООО ПКФ «Стройкомплект» и Александрова Лариса Николаевна.

Решением суда от 22 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО «АЭС» взыскано 33 415 руб. 37 коп. государственной пошлины.

ООО «АЭС» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда об отсутствии доказательств экономической обоснованности суммы арендной платы по договору аренды от 20.06.2007 ошибочным, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.02.2009 к договору аренды, которое свидетельствует о том, что данный  договор заключен с правом выкупа, а арендные платежи засчитываются в выкупную цену. Ссылается  на  то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения выходит за рамки рассматриваемого спора, а именно указывает на то, что не имеется сведений о выполнении истцом комплекса организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием спорного газопровода и транспортировкой по нему природного газа, в том числе сведения о понесенных затратах, возникших в связи с такими мероприятиями, полагает, что размер понесенных  истцом расходов не входит в предмет доказывания  при требованиях  о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что  он имел возможность представить суду иной договор аренды газовых сетей (договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Форте»), однако вопрос о предоставлении иных доказательств в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

Истец,  третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 году отношения ООО «Тверьрегионгаз» (поставщик), ОАО «Тверьоблгаз» (газораспределительная организация - ГРО) и ЗАО «Ржевкирпич» (покупатель, в настоящее время - ООО «Ржевкирпич») были основаны на договоре поставки и транспортировки газа от 15.11.2006 № 52-4-4969/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять природный газ в согласованном в договоре количестве, газораспределительная организация - транспортировать газ, а покупатель, в свою очередь - принимать и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО «Тверьоблгаз» обязалось, приняв газ от поставщика на ГРС г. Ржева транспортировать его до ГРУ ЗАО «Ржевкирпич».

Аналогичные договоры заключены ОАО «Тверьоблгаз» и с ОАО «Ржевский машиностроительный завод», ОАО «Кран», ООО «Мост», ФГУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ООО ПКФ «Стройкомплект».

Согласно исходящим от ОАО «Тверьоблгаз» схемам газопроводов (т.1, л. 25, 125) от ГРС г. Ржева в направлении перечисленных покупателей газа отходит один газопровод; ГРУ ООО «Ржевкирпич» (ранее - ЗАО) наиболее отдалено от ГРС г. Ржева. Часть газопровода от  ГРС г. Ржева до ГРУ ООО «Ржевкирпич» протяженностью 2448 п.м., к которому присоединены газовые сети и ГРУ иных вышеперечисленных покупателей (3-х лиц по настоящему делу), обозначена на схемах как принадлежащая ООО «АЭС».

Указанный участок газопровода протяженностью 2448 м., расположенный по адресу: Тверская область, г. Ржев, кадастровый (условный) №69:46:07 01 20:0001:1/779/28:1000/ГП, приобретен Александровой Ларисой Николаевной у Андреева Андрея Сергеевича по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007 (т.4, л.56-58). Государственная регистрация права собственности Александровой Л.Н. на указанное имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 07.06.2007 за № 69-69-22/016/2007-072, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2007 (т.1, л.д.24).

Указанный газопровод передан Александровой Л.Н. в аренду ООО «АЭС» на основании договора от 20.06.2007 по передаточному акту от той же даты.

ООО «АЭС», считает, что ОАО «Тверьоблгаз», осуществляя транспортировку газа своим абонентам, в том числе ООО «Ржевкирпич», воспользовалось в целях извлечения прибыли без законных оснований указанным газопроводом протяженностью 2448 м, вследствие чего неосновательно обогатилось - сберегло денежные средства, подлежащие уплате титульному владельцу спорного газопровода в качестве платы за его использование. Данные обстоятельства и послужили основанием обращения ООО «АЭС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 710 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2007 года и 372 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву, но не обоснованы по  размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что ответчик  воспользовался без законных оснований в целях извлечения прибыли принадлежащим истцу на праве аренды газопроводом протяженностью 2448 м, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами, что ОАО «Тверьоблгаз» в период с июля по декабрь 2007 года оказывало своим абонентам за плату услуги по транспортировки природного газа от ГРС г.Ржева до ГРУ покупателей.

Судом правильно установлено, что техническая возможность транспортировки газа для ООО «Ржевкирпич», ООО «Мост», ФГУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, ООО ПКФ «Стройкомплект» минуя участок газопровода, находящийся в аренде у истца, отсутствует.

Как правильно указал суд, владение и пользование ответчиком  имуществом истца, либо пользование, не связанное с владением, должно осуществляться на возмездной основе в силу презумпции возмездности отношений юридических лиц.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ именно  истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Истец сведений о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за пользование аналогичными газопроводами, не представил. Суд первой инстанции правомерно  признал, что договор истца с Александровой Л.Н. от 20.06.2007 не отвечает принципу достаточности доказательств, а также правомерно отклонил расчет исковых требований, выполненный истцом на основании Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 № 186-э/3 (далее – Методические указания), поскольку в силу целей и назначения указанных Методических указаний они не подлежат применению к регулированию спорной ситуации, так как применяются для расчета тарифа не за пользование (аренду) газораспределительными сетями, а за услуги по транспортировке газа, а данных услуг  истец не оказывал.

На основании документов, представленных в материалах дела, суд первой инстанции был лишен возможности определить размер неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о доказанности экономической обоснованности суммы арендной платы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о  том, что суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная инстанция не принимает, поскольку оспариваемые подателем жалобы выводы суда относятся к оценке судом неправомерности произведенного истцом расчета на основании Методических указаний.

Довод подателя жалобы о том, что он имел возможность представить суду иной договор аренды газовых сетей (договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Форте»), однако вопрос о предоставлении иных доказательств в ходе судебного разбирательства не обсуждался, апелляционной инстанцией отклоняется. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно на истца возложено бремя доказывания правомерности его требований, как  по праву, так и по размеру путем предоставления подтверждающих доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам арбитражного процессуального законодательства дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Поэтому представленные подателем жалобы в апелляционную инстанцию  документы не могут быть приобщены к материалам дела   в связи с тем, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции и подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2010 года по делу № А66-6354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЭС»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко