Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-11024/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-11024/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2010 года по делу                  № А05-11024/2010 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 31.07.2010                          № 2000/020924 за потреблённую в июле 2010 года тепловую энергию.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 65 288 руб. 57 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Компании, 611 руб.                 54 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку объёма тепловой энергии. Указывает, что требования истца определены из нормативов потребления, в то время как во всех домах, обслуживаемых ответчиком, установлены приборы учёта тепловой энергии. Ссылается на часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.12.2007 заключили договор № 2176 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объект абонента, а абонент - оплачивать потреблённую тепловую энергию в объёмах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора истец в июле 2010 года отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, указанные в реестре начислений по учётным записям. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по приборам учёта.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2010 № 2000/020924 на сумму 65 288 руб. 57 коп.  

Общество указанный счёт-фактуру не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру. Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не определено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в пункте 4.1 договора определено, что учёт отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учёта в отделе реализации тепловой энергии энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учёта абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учёта, техническим условиям энергоснабжающей организации и утверждённому температурному графику, расчёт производится на основании расчётных тепловых нагрузок. Последующий перерасчёт осуществляется только по письменному заявлению абонента с приложением копии журнала учёта тепловой энергии и теплоносителя за период, подлежащий перерасчёту, а также ежесуточных записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Объем потреблённой тепловой энергии истец правомерно определил на основании пункта 4.1 договора.

Наличие задолженности Общества перед Компанией по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 65 288 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела.

Ответчик не был лишён возможности представить свой расчёт в обоснование возражений по размеру иска, однако таким правом не воспользовался, контррасчёт не предъявил ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Кроме того, в силу пункта 4.1 договора ответчик не ограничен в доступе к приборам учёта и мог представить свои данные при несогласии с расчётом и показаниями приборов учёта.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства объёмов потреблённой объектами ответчика тепловой энергии, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется счёт-фактура и прилагаемый к нему реестр начислений по учётным записям, содержащие информацию о количестве потреблённой объектами ответчика тепловой энергии в спорный период.

Ссылка подателя жалобы на определение истцом объёма потреблённой ответчиком тепловой энергии исходя из нормативов потребления является голословной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября                      2010 года по делу № А05-11024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева