Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-7462/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля  2011 года

    г. Вологда

             Дело № А05-7462/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

 при участии от истца Демянчук А.Б. по доверенности от 30.12.2010, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-7462/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управленческая Компания «Жилкомсервис» (далее ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о признании договора № 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008, заключенного между ООО «УК «Жилкомсервис» и ОАО «ТГК № 2» недействительным (ничтожная сделка) в части, а именно признать недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) второе предложение пункта 4.1 договора от 01.08.2008 №2220 «При отсутствии показаний приборов учета в Энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета Абонента, не соответствующему паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям Энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок», 2) пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 «При отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (приложение № 8)», 3) приложение № 8 к договору от 01.08.2008 № 2220 «Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска» как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года  по делу № А05-7462/2010  признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 № 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячее воде, заключенного между ООО «УК «Жилкомсервис» и ОАО «ТГК № 2», приложение № 8 к данному договору в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил № 307, в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил № 307. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТГК № 2» обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года  по делу № А05-7462/2010, в котором просит разъяснить, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора и приложения №8 к немуисключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил №307, а именно: подлежат ли применению пункт 4.2 и приложение №8 к договору при корректировке размера платы согласно пункту 19 Правил № 307 и приложению № 2 к данным Правилам по итогам расчетного периода: по итогам года - по отоплению и квартала - горячее водоснабжение; Подлежат ли применению пункт 4.2 и Приложение №8 к данному Договору при определении ежемесячного количества фактически поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в части тепловой энергии, поставляемой последним субабонентам - юридическим лицам, занимающим нежилые помещения в многоквартирном доме и использующим данные помещения в предпринимательских целях.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года  в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2010 года  по делу № А05-7462/2010 отказано.

ОАО «ТГК № 2» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в решении суда от 28 октября 2010 года не решен вопрос о том, имеет ли право ответчик на использование расчетного метода для ежемесячного расчета с потребителями – субабонентами, для проведения корректировки по итогам года (отопление) и квартала (горячее водоснабжение) при расчетах с потребителями-гражданами. В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 2» приводит свое толкование принятого решения.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и  дополнений к ней.

ООО «УК «Жилкомсервис»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, сослался на то, что в рассматриваемом случае из указанных ОАО «ТГК № 2»  доводов не усматривается, что рассматриваемое заявление подано в связи с неясностью решения арбитражного суда,  способа и порядка его исполнения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В заявлении о разъяснении решения ОАО «ТГК № 2»  указывает, что уяснение резолютивной части решения вызывает трудности, поскольку не указывает, какие условия второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2 договора  и Приложения  № 8 к договору исключают применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил № 307.

В данном случае апелляционный суд считает, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит недостаточно четкую формулировку относительно предмета спора, и  мотивировочная часть изложена недостаточно  ясно, поскольку оспариваемые положения договора не содержат прямых исключений  применения к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил № 307, а имеют редакцию, содержащую иной порядок расчетов. Кроме того, из  решения неясно, в какой части требований истцу отказано.

Однако разъяснение  - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Содержащиеся в заявлении ОАО «ТГК № 2»   вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, поскольку они  выходят за рамки рассмотренного судом спора. Ответы на данные вопросы изменят содержание решения.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления ОАО «ТГК № 2»  у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченные ОАО «ТГК № 2» 2000 руб.государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату заявителю,  так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.10.2010 № 781.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко