Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-8886/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

 г. Вологда

Дело № А13-8886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» Шулепова А.С. по доверенности от 04.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-8886/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда» (далее – ООО «ГермЕС Авто Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (далее – ООО «Марио») о взыскании  38 040 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживания автотранспортных средств и 3193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Марио»  в пользу  ООО «ГермЕС Авто Вологда» взыскано 41 234 руб. 23 коп., из них: 38 040 руб. 42 коп. задолженности и 3193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.08.2010, а начиная с 14.12.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 38 040 руб. 42 коп., из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых до фактического погашения долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Марио» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что автомобиль марки Volkswagen Tiguan принадлежит Поликашову Павлу Николаевичу, поэтому предъявление иска к ООО «Марио» неправомерно. В суд не представлены договоры на техническое обслуживание автомобилей. Истец не направлял ответчику акты сверки расчетов. Не представлен расчет иска в части взыскания процентов. Непонятен порядок исполнения решения суда. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

ООО «ГермЕС Авто Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Марио» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года, 23 декабря 2008 года от имени ООО «Марио» его директором Поликашовым П.Н. поданы заявки № 3006 и № 5258 на ремонт автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер а272нх35, в которых указаны подлежащие выполнению работы и их расценки, а 03 января 2009 года – заявка № 5413 на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный номер а966ск35 с указанием работ и расценок.

ООО «ГермЕС Авто Вологда» выполнило в соответствии с данными заявками ООО «Марио» работы по ремонту и техническому обслуживанию указанных автомобилей на общую сумму 38 040 руб. 42 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 22.08.2008 № 2569 на сумму 1755 руб., от 23.12.2008 № 4299 на сумму 6505 руб., от 04.01.2009 № 4388 на сумму 3645 руб., а также товарные накладные от 23.12.2008 № 3Н52584791 на сумму 17 855 руб. 42 коп., от 04.01.2009 № 3Н541323 на сумму 8280 руб.

В претензии от 10 июля 2009 года, полученной ответчиком 16 июля 2009 года, ООО «ГермЕС Авто Вологда» просило ООО «Марио» погасить задолженность за выполненные работы в течение трех банковских дней.

Ссылаясь на то, что ООО «Марио» выполненные работы не оплатило, на претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, поскольку подписал без возражений заявки (заказы-наряды № 3006, 5258, 5413) и скрепил их печатью ООО «Марио». Так как ответчик доказательств оплаты работ не представил, решением суда обоснованно удовлетворено требование о взыскании 38 040 руб. задолженности.

Изложенный в жалобе довод о неправомерности предъявления иска к ООО «Марио» в связи с тем, что автомобиль марки Volkswagen Tiguan принадлежит Поликашову П.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, заявка на ремонт указанного автомобиля подана именно ООО «Марио» в лице его директора, а не Поликашовым П.Н., как физическим лицом. Следовательно, обязательство по оплате работ по его ремонту принял на себя ответчик.

Тот факт, что в суд не представлены договоры на техническое обслуживание автомобилей, не имеет правового значения для дела, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда и доказанности истцом выполнения и передачи ответчику результата работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не направлял ответчику акт сверки расчетов, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 14).

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, апелляционная инстанция считает законным удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о непредставлении истцом расчета иска в части взыскания процентов. Указанный расчет содержится в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что ему непонятен порядок исполнения решения суда, не имеют правового значения для дела. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда приводится в исполнение в соответствии с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мнение ответчика, согласно которому суд вышел за пределы заявленных требований, является ошибочным. Судом рассмотрены исковые требования ООО «ГермЕС Авто Вологда» и правильно применены нормы материального права.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу № А13-8886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач