Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А66-10659/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                        г. Вологда                 Дело № А66-10659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям Луговкина В.В. по доверенности от 11.01.2011 № 13-20-220, Криволапова А.В. по доверенности от 28.12.2010 № 13-20-177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу                        № А66-10659/201010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Судниково» (далее -общество, ООО «Судниково») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 № 11-12/304(01) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-10659/2010 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами административного дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Судниково» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 283 000 кв.м с кадастровым номером 69:12:00 00 24:0297 и 1 297 400 кв.м с кадастровым номером 69:12:00 00 24:0272, расположенные по адресу: Тверская область, Кашинский район, Булатовское сельское поселение, в районе деревни Лапшино, о чем выданы соответствующие свидетельства от 04.02.2008 серии 69 АБ № 008224, 008226.

На основании приказа от 12.08.2010 № 1930-П должностными лицами управления Россельхознадзора 21.09.2010 и 30.09.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Судниково» требований земельного законодательства; оформлен акт от 30.09.2010 № 1930.

В ходе проверки с участием директора общества и понятых произведен осмотр вышеназванных земельных участков, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 21.09.2010 № 11-12/68(01), в частности обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером 69:12:00 00 24:0297 повсеместно зарос сорной и кустарниковой растительностью, мелколесьем (поросль березы и сосны высотой более 2 м), следы хозяйственной деятельности (вспашка, сенокошение) отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером                                  69:12:00 00 24:0272 повсеместно зарос кустарником и порослью березы и сосны высотой более 2 м, следы хозяйственной деятельности (вспашка, сенокошение) отсутствуют.

В целом по проверке составлен протокол от 05.10.2010 № 11-12/354(01) об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок с кадастровым номером 69:12:00 00 24:0297 зарос древесно - кустарниковой (береза, сосна) растительностью, следы производственно-хозяйственной деятельности отсутствуют; земельный участок с кадастровым номером 69:12:00 00 24:0272 зарос древесно - кустарниковой (береза, сосна) растительностью и сорной растительностью, следы производственно-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Рассмотрев протокол от 05.10.2010 № 11-12/354(01), заместитель руководителя управления вынес постановление от 14.10.2010 № 11-12/304(01), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

ООО «Судниково» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал невыполнение обществом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В протоколе осмотра от 21.09.2010 № 11-12/68(01), акте проверки от 30.09.2010 № 1930,  протоколе от 05.10.2010 № 11-12/354(01) об административном правонарушении, постановлении от 14.10.2010                    № 11-12/304(01) зафиксировано, что спорные земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, заросли древесно - кустарниковой и сорной растительностью, следы производственно-хозяйственной деятельности отсутствуют, следовательно, мероприятия по улучшению земель и охране почв обществом не выполнялись. Способ повышения плодородия почв определяется самим собственником.

Также следует отметить, что в протоколе осмотра от 21.09.2010               № 11-12/68(01) и протоколе от 05.10.2010 № 11-12/354(01) об административном правонарушении не имеется расхождений в описании события правонарушения, так как использованы одни и те же или идентичные термины: сорная и кустарниковая растительность, мелколесье, поросль березы и сосны, кустарник, древесно - кустарниковая (береза, сосна) и сорная растительность.

Несостоятельная ссылка на приказ ООО «Судниково» от 14.05.2010 № 5, поскольку  фактическое его исполнение, то есть осуществление посевных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:12:00 00 24:0297 и                  69:12:00 00 24:0272, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что                       ООО «Судниково» приняло все зависящие от него меры по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-10659/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2010 года по делу № А66-10659/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Судниково» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Тверской и Псковской областям от 14 октября 2010 года № 11-12/304(01) отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова