Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-4752/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-4752/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Галуниной А.В. представителя Воробьёва М.Ю. по доверенности от 31.01.2011, от ФНС России Скрипуновой Е.М. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу            № А13-4752/2009 (председательствующий Олькова В.В., судьи Кузнецов К.А., Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлстройсервис» (далее – Общество, Должник) Галуниной Анны Владимировны неправомерными и о её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Общества Галуниной А.В. не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; не предприняты меры по признанию недействительными сделок по отчуждению имущества Должника и указаны неполные сведения в описи инвентаризации его имущества.

Конкурсный управляющий Должника Галунина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2009 года ликвидируемый должник - Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галунина А.В.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, в её обоснование указал на нарушение конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по признанию недействительными сделок по отчуждению имущества (автомобилей) и указании неполных сведений в описи инвентаризации имущества Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье              129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Из материалов дела следует, что с момента введения судом процедуры конкурсного производства утверждённый судом конкурсный управляющий Галунина А.В. исполняет все возложенные на неё Законом о банкротстве обязанности, в частности 15.09.2009 в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания), проведена инвентаризация имущества, в результате которой у Должника выявлено имущество и составлены инвентаризационные описи.

Кроме того, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у Должника, на что указывает конкурсный управляющий Должника Галунина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника Галуниной А.В. проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что согласно данным бухгалтерского баланса дебиторская задолженность Общества значительно больше, чем выявлена конкурсным управляющим Должника Галуниной А.В., судом во внимание не принимается, так как данные, отраженные в бухгалтерских документах, подлежат сопоставлению с данными первичных документов, её подтверждающих. Обращение в суды о взыскании дебиторской задолженности без предъявления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии таковой, приведёт к отказу в удовлетворении исковых требований и тем самым к увеличению судебных расходов в части отнесения на Должника государственной пошлины за их рассмотрение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортные средства: автобетоносмеситель 69361 N на шасси КамАЗ 53229R (VIN Х48 69361N70074075), автобетоносмеситель 69361 N на шасси КамАЗ 53229R (VIN Х48 69361N70074080), автобетоносмеситель 69361 N на шасси КамАЗ 53229R (VIN Х48 69361N70074076), автобетоносмеситель 69361 N на шасси КамАЗ 53229R (VIN Х48 69361N70074079), автобетоносмеситель 581533 на шасси КамАЗ 65е40 (VIN Х6С 581533 6 0000005) - не принадлежали Должнику на праве собственности, поскольку передавались во временное владение и пользование на основании договоров финансовой аренды (лизинга). в дальнейшем в указанных договорах изменён лизингополучатель на общество с ограниченной ответственностью «Черцентроремонт».

Поскольку доказательств выплаты всех лизинговых платежей по заключенным Должником договорам лизинга не имеется, право собственности на объекты лизинга к лизингополучателю (должнику) в силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не перешло. 

Согласно выписке из электронной базы РЭО ГИБДД города Череповца по состоянию на 13.04.2009 право собственности Должника на автомобиль        УАЗ 396259 (2003 года выпуска) прекращено 14.06.2008 (том 1, лист 21).

Следовательно, снятие с учёта в период конкурсного производства указанного выше имущества не противоречит нормам Закона о банкротстве, а приведённый в суд первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника Галуниной А.В. не предприняты меры по признанию недействительными сделок по отчуждению имущества и, как следствие, неполно отражены  сведения при проведении инвентаризации, является несостоятельным.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Галуниной А.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника и наличии оснований для её отстранения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября          2010 года по делу № А13-4752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева