Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А66-6314/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                  г. Вологда                      Дело № А66-6314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-6314/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация Научно-техническое учреждение «Инженерно-технический центр открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (далее – НТУ «ИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – ООО «ТСЗ») о взыскании 240 024 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2008                № 470-01/182, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 27.05.2010 в размере 16 001 руб. 60 коп., а также с оставшейся суммы долга по ставке банковского процента с 28.05.2010 по день фактического исполнения должником обязательства по уплате долга.

Решением арбитражного суда от 22 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 185 024 руб. основного долга, 15 346 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 240 024 руб. за период с 28.05.2010 по 19.08.2010, на сумму задолженности 225 024 руб. за период с 20.08.2010 по 22.08.2010, на сумму            185 024 руб. с 23.08.2010, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых по дату фактического погашения ответчиком суммы задолженности, но не свыше суммы 169 677 руб. 47 коп. и 8099 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТСЗ», обжалуя решение в апелляционном порядке в части взыскания с неустойки, просит снизить её размер и принять по делу новый судебный акт.

НТУ «ИТЦ» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, НТУ «ИТЦ» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТСЗ» в размере                    240 024 руб. по оплате поставленного товара (установки испытания стеклотары сопротивлению вертикальной нагрузки (УИС-ВН)), принятого ответчиком по товарной накладной от 17.07.2009 № 000020 на 480 024 руб. в рамках договора от 03.12.2008 № 470-01/182 (листы дела 12-16).

После подачи искового заявления в суд, ответчик платёжными поручениями от 20.08.2010 № 3042 на 15 000 руб. и от 23.08.2010 № 3043 на 40 000 руб. частично оплатил поставленный ему товар (листы дела 52-53). Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ответчика составила 185 024 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            185 024 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за период с 01.08.2009 по 27.05.2010 от суммы задолженности в 240 024 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8% годовых, в размере                  16 001 руб. 60 коп.

Однако, поскольку на момент обращения истца в суд учётная ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых, суд первой инстанции обоснованно пересчитал проценты и взыскал 15 346 руб. 53 коп.

Также, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности после обращения с исковым заявлением, суд правомерно удовлетворил требования НТУ «ИТЦ» в части взыскания с ООО «ТСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 19.08.2010                        с суммы долга 240 024 руб., за период с 20.08.2010 по 22.08.2010 –  225 024 руб. и с 23.08.2010 – 185 024 руб. по дату фактического погашения ответчиком задолженности, но не свыше суммы 169 677 руб. 47 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент объявления резолютивной части решения, равной 7,75% годовых.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого судом расчёта процентов ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября                   2010 года по делу № А66-6314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.В. Потеева

Судьи                                                                                                   О.Ю. Пестерева

                                                                                                              О.Б. Ралько