Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А05-10326/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10326/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2010 года по делу            № А05-10326/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» (далее – Общество) о взыскании 4 873 658 руб. 56 коп., в том числе 2 844 323 руб. 59 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с августа 2009 года по август 2010 года, 2 029 334 руб. 97 коп. пеней за просрочку их уплаты за период с 23.05.2008 по 08.09.2010, по договору лизинга от 04.04.2008 № ДЛ-6208.

Решением суда от 13 октября 2010 года иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 4 873 658 руб. 56 коп., в том числе 2 844 323 руб. 59 коп. основного долга, 2 029 334 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, в доход федерального бюджета 47 368 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, суд должен был учесть его финансовые трудности и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, использовав ставку рефинансирования 7,75%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 04.04.2008 заключили договор лизинга № ДЛ-6208, в соответствии с которым лизингодатель обязуется за счёт собственных и/или привлечённых денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю копровую установку УГМК-12 (КоК-12-1.1.1-01) в количестве 1 шт., молот сваебойный МСДШ1-2500-01 (СП6ВМ) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора лизинга составляет 10 154 444 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 548 983 руб.

Согласно пункту 5.2 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи по установленному графику лизинговых платежей (приложение № 2) до 23 числа каждого месяца, указанного в графике.

Приложением № 2 к договору установлен график платежей за лизинг имущества, в соответствии с которым лизингополучатель обязался с мая 2008 года по апрель 2011 года ежемесячно уплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,1 процента от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Истец 23.04.2008 передал ответчику по акту приема-передачи оборудование для забивки свай на шасси КамАЗ 53228-0001960-15, год изготовления 2008, номер двигателя 740.31.240 82465904, организация-изготовитель ОАО «Завод Строймаш».

Поскольку ответчик в нарушение условий вышеупомянутого договора лизинговые платежи в полном объёме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам  дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 указанного Кодекса.

Как установлено статьей 665 названного Кодекса, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, определённые договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 314 названного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 28 Закона о лизинге установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт невнесения лизинговых платежей за период с августа 2009 года по август 2010 года подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в данном случае сроки оплаты определены сторонами в спорном договоре (приложение № 2), обязательство в этой части ответчиком надлежащим образом не исполнено, следовательно, задолженность в сумме          2 844 323 руб. 59 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 спорного договора иного не предусмотрено. Размер неустойки определён истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтверждён материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору.

Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере            2 029 334 руб. 97 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 23.05.2008 по 08.09.2010 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной неустойки со ссылкой на то, что отсутствуют явное несоответствие начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика об её уменьшении, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

  Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

  Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней до 500 000 руб.

  Апелляционный суд исходит из того, что процент неустойки, определённый договором лизинга, значительный, сумма начисленной неустойки лишь немногим меньше предъявленного к взысканию основного долга, внесение лизинговых платежей в период с апреля по сентябрь 2008 года осуществлено с незначительным нарушением установленных договором сроков,  длительность невнесения платы за объекты лизинга составляет один год (с августа 2009 по август 2010 года).

   С учётом изложенного, принимая во внимание то, что взысканная судом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств повлекла для истца неблагоприятные последствия либо убытки, суд апелляционный инстанции считает неустойку подлежащей уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счёт истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от             13 октября  2010 года по делу № А05-10326/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» 2 029 334 руб. 97 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» 2 844 323 руб. 59 коп. основного долга, 500 000 руб. пеней».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания профессионального лизинга «Союз-Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Альянс» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.А. Федосеева