Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А05-8967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дисциплины, удовлетворение потребностей населения в области пассажирских перевозок и качества обслуживания населения, что не ограничивает состязательности хозяйствующих субъектов и не влияет на конкуренцию.

Конкурсный отбор перевозчиков не ограничивает права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и выборе маршрута, поскольку является открытым. Необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков (в том числе истца), которые самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе.

Из представленных в дело документов следует, что Управление транспорта и связи мэрии города являлось структурным подразделением мэрии города, созданным в целях организации транспортного обслуживания населения и обеспечения его услугами связи (постановление мэра                              г. Архангельска от 24.01.2007 № 19 «Об утверждении Положения об управлении транспорта и связи мэрии города»).

Впоследствии в связи с принятием решения Архангельского городского Совета от 02.12.2009 № 29 «О структуре мэрии города Архангельска» на период проведения конкурса в структуре мэрии города Архангельска произошли изменения, в результате которых Управление транспорта и связи перестало являться самостоятельным структурным подразделением мэрии города и вошло в состав Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска.

Как следует из Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии города, утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 25.06.2010     № 295, Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории МО «Архангельск». Департамент согласно названному Положению организует и проводит конкурсы на право обслуживания маршрутов городского пассажирского транспорта на территории МО «Архангельск», не требующие финансирования из городского бюджета.

Победитель конкурса определялся на основании решения комиссии.

Довод ООО «Автопомор» о том, что ответчик в нарушение Положения              № 172 не провел исследование пассажиропотока перед проведением конкурса, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для признания оспариваемого конкурса недействительным, так как Положением № 172 не предусмотрено обязательное исследование пассажиропотока непосредственно перед проведением конкурса.

В соответствии с Положением № 119 на основе анализа пассажиропотока мэрия города Архангельска определяет целесообразность и принимает решение об открытии или закрытии автобусных маршрутов общего пользования. В настоящем случае решение об открытии автобусных маршрутов № 22 и № 44 для проведения конкурса не принималось.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом осуществляются с соблюдением требований нормативных правовых актов, направленных на обеспечение безопасности и комфорта пассажиров. Согласно Закону № 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит не только из федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, но и из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4); в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 30).

Вместе с тем в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

Статьей 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

При этом правила перевозок пассажиров и багажа и Устав автомобильного транспорта регулируют гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, складывающиеся непосредственно в ходе осуществления пассажирских перевозок, но не определяют порядок представления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования.

Оспариваемые договоры от 01.08.2010 № 371/1 и 369/1 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования по маршрутам № 44 и № 22 от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск» заключены мэрией города Архангельск в лице начальника службы заместителя мэра города по городскому хозяйству, действующего на основании доверенности от 03.12.2009 № 002-38/1362.

Из отзыва ответчика (т. 1, л. 86-88) следует, что договоры, оформленные надлежащим образом, от МУП «АПАП-1» и МУП «АПАП-2» поступили 23.07.2010, то есть в установленный срок.

Таким образом, МУП «АПАП-1» и МУП «АПАП-2», победившие в конкурсе, от заключения договоров не уклонялись и не отказывались, в связи с чем оснований для предложения заключить договоры с истцом у ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября          2010 года по делу № А05-8967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомор» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова