Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-4871/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-4871/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.  

         Полный  текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при   участии    от    общества    с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест»  директора Полищука И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по делу                               № А13-4871/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (далее -  ООО «Айпол-инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному учреждению «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ Вологодская КЭЧ), Северо-Западному квартирно-эксплуатационному (территориальному) управлению Министерства обороны Российской Федерации (далее - СЗ КЭУ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 8 480 180 руб. 14 коп. расходов, понесенных истцом в связи с вовлечением в хозяйственный оборот военного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй Сервис» (далее - ООО «Стандарт Строй Сервис»).

Решением суда от 15.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований, также  с ООО «Айпол-инвест» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 400 руб. 90 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда оставлено без изменения,  с ООО «Апойл-инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд   первой    инстанции     24.11.2010    выдал исполнительные листы  АС 002010908, АС 002010907.

ООО «Айпол-инвест» 09.12.2010 обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов в части взыскания государственной пошлины.

Определением суда от  11.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Айпол-инвест» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и предоставить заявителю отсрочку по исполнению судебных актов по делу № А13-4871/2010 в части уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа  кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Финансовое положение заявителя не позволяет произвести уплату государственной пошлины в установленные сроки. ООО «Айпол-инвест» предоставило все необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд  в нарушение норм пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства  не затребовал.

         В   судебном     заседании     апелляционной инстанции представитель ООО «Айпол-инвест» доводы жалобы поддержал, просил определение  отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя ООО «Айпол-инвест», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в его обоснование.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением  о предоставлении отсрочки исполнения   решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2010  и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, ООО «Айпол-инвест» сослалось на  тяжелое материальное  положение. Основанием для  удовлетворения заявления считает факт  возбуждения процедуры кассационного производства. В  обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов представило копии справок Межрайонной  инспекции федерального налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области о своих расчетных счетах общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения  судебных актов не имеется.

  Апелляционная инстанция считает, что предъявленные Обществом в  суд первой инстанции документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных  статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки   исполнения судебных актов.

  Отсутствие денежных средств, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебных актов за счет реализации имущества                                   ООО «Айпол-инвест» в деле не имеется.

  Ссылка заявителя на обращение в кассационную инстанцию с жалобой на судебные акты по настоящему делу обоснованно не принята судом первой инстанции  в качестве причины, затрудняющей их исполнение.

  Вероятность поворота исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебных актов в случае их отмены не является основанием для предоставления отсрочки.

  Также апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда от  11.01.2011 кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 14.02.2011. К моменту рассмотрения настоящей жалобы срок, на который ООО «Айпол-инвест» просило предоставить отсрочку исполнения  судебных актов, истек.

  Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства в целях установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отклонению. В силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства в обоснование  доводов и возражений  представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. При этом  риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

   Приведенные ООО «Айпол-инвест» доводы не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебных актов по настоящему делу.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, так как жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов государственной пошлиной не оплачивается на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января            2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по     делу № А13-4871/2010   оставить  без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                        А.В. Романова