Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-14980/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                         г. Вологда               Дело №  А66-14980/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Нусурата Мурада оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу               № А66-14980/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусурату Мураду оглы о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, в кадастровом квартале 69:40:0400096, путем демонтажа за счет собственных средств двух торговых киосков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области.

Определением суда от 04 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пролетарского района в городе Твери и администрация города Твери.

Определением суда от 12 марта 2010 года третье лицо - администрация Пролетарского района в городе Твери заменено на администрацию Центрального района в городе Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рзаева Нусурата Мурада оглы в месячный срок освободить земельный участок площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Фадеева, в кадастровом квартале 69:40:0400096, путем самостоятельного демонтажа за счет собственных средств двух торговых киосков. С индивидуального предпринимателя Рзаева Нусурата Мурада оглы в доход федерального бюджета взысканы 4000 руб. государственной пошлины.

На основании вышеназванного решения 11 июня 2010 года арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС № 002004684, № 002004685.

На основании исполнительного листа серии АС № 002004684 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Твери 17.08.2010 возбуждено исполнительное производство                      № 28/38/27680/61/2010.

Индивидуальный предприниматель Рзаев Нусурат Мурад оглы обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от       30 апреля 2010 года по делу № А66-14980/2009 на шесть месяцев.

Определением от 07 октября 2010 года индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусурату Мураду оглы отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить. Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчику не было известно о принятом по настоящему делу решении, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Рзаев Нусурат Мурад оглы, являясь должником по решению суда от 30.04.2010, нашел возможность взять 24.05.2010 заем в банке на оплату транспортного средства, что предполагает оплату ежемесячных платежей, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела кредитному договору от 21.03.2007              № 04-1/7469КИ на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 43а, кв. 13, являющейся для должника единственным местом проживания.

Администрация Центрального района в городе Твери, Комитет  в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 апреля 2010 года на 6 месяцев, индивидуальный предприниматель Рзаев Нусурат Мурад оглы указал следующее обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта: отсутствие денежных средств на демонтаж двух торговых киосков.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником представлены: кредитный договор от 21.03.2007      № 04-1/7469КИ, подтверждающий предоставление предпринимателю кредита    в сумме 1 610 000 руб. для приобретения квартиры; кредитный договор от 24.05.2010 № 622/1351-0000066 на предоставление заемщику денежных средств в сумме 685 679 руб. 20 коп. для покупки транспортного средства HYUNDAI IX35 GLS 2/0 AT и уплаты страхового взноса по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 23.05.2011; налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 год.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусурату Мураду оглы отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев не имеется.

При этом суд  исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств для исполнения решения суда не могут служить основанием для ущемления прав взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что предъявленные индивидуальным предпринимателем Рзаевым Нусуратом Мурадом оглы в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что должником заключены кредитные договоры для приобретения квартиры и транспортного средства, по которым он осуществляет ежемесячные платежи, не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта, вступившего в силу более восьми месяцев назад. Указанные выше обстоятельства свидетельствует лишь о тяжелом финансовом положении ответчика и не влияют на право истца требовать своевременного исполнения решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Рзаева Нусурата Мурада оглы и предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда от 30.04.2010 на шесть месяцев такой баланс будет нарушен.

  При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой              индивидуальный предприниматель Рзаев Нусурат Мурад оглы уплатил        2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи              104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября        2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А66-14980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзаева Нусурата Мурада оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рзаеву Нусурату Мураду оглы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по квитанции Сбербанка России от 22.10.2010.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач

А.В. Романова