Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А52-6976/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А52-6976/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г,

         при участии от открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» Барышева А.М. по доверенности от 07.10.2010 № 1820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2010 года по делу             № А52-6976/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – Банк), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 329, 334, 337 и 819 Гражданского            кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИстТорг» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью           «Рубеж-Агро» (далее – Компания) о взыскании 651 648 430 рублей 14 копеек задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, обратив взыскание на заложенное имущество залогодателя – Компании.

В предварительном судебном заседании 10.11.2010 представитель Банка  заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца (открытого акционерного общества «Банк «Петровский») его правопреемником (открытым акционерным обществом Банком «ОТКРЫТИЕ»).

Определением от 10.11.2010 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу.

Не согласившись с судебным актом, Компания обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и в удовлетворении заявления о замене истца отказать. По мнению подателя жалобы, Банком в материалы дела не представлен передаточный акт как надлежащее доказательство факта перехода прав и обязанностей к правопреемнику по спорным правоотношениям.

Представитель открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества Банка «ОТКРЫТИЕ», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац второй пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей от присоединенного лица к присоединяемому юридическому лицу.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Банк «Петровский» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2010 внесена соответствующая запись. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» является правопреемником открытого акционерного общества «Банк «Петровский».

  В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленными Банком документами подтверждается факт реорганизации открытого акционерного общества «Банк «Петровский» путем присоединения к открытому акционерному обществу Банку «ОТКРЫТИЕ» и универсальное правопреемство последнего по всем правам и обязанностям открытого акционерного общества «Банк «Петровский», оснований для отказа в заявлении о процессуальном правопреемстве истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обжалуя процессуальную замену истца, ответчик не доказал, каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, поскольку факт наличия у Общества                  задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом Компанией не оспаривается.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 10.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября         2010 года по делу № А52-6976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

                                                                                                            О.Н. Виноградов