Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-7644/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7644/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу              № А05-7644/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосервис» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны по делу                             № А05-7644/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордойл» (далее – ООО «Нордойл») к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (далее – ОАО «Архангельский КоТЭК») о взыскании 2 108 882 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Предприятие.

Определением суда от 27.12.2010 заявление Предприятия о замене взыскателя удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство – ООО «Нордойл» заменено на Предприятие.

ОАО «Архангельский КоТЭК» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало. Суду не представлено и в адрес ответчика не направлялось дополнительное соглашение к договору уступки права требования. Кроме того, договор уступки права требования подписан                Рябовым А.С., не обладающим полномочиями на подписание данного договора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 ООО «Нордойл» (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Архангельский КоТЭК» погашения задолженности по договору на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 № 12 в размере 2 110 882 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 2 070 514 руб. 82 коп. (по счету-фактуре от 31.03.2010 № 00000497 в размере 877 532 руб. 46 коп. и по счету-фактуре от 30.04.2010 № 00000619 в размере 1 192 982 руб. 36 коп.), процентов – 38 367 руб. 85 коп. и расходов по госпошлине – 2000 руб.

В подтверждение требования задолженности представлены следующие документы: договор на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино от 04.03.2010 № 12, счета-фактуры от 31.03.2010 № 00000497, от 30.04.2010 № 00000619, акты от 31.03.2010 № 00000482, от 30.04.2010              № 00000597, акты приема-передачи выполненных работ по договору от 04.03.2010 № 12 на ремонтно-эксплуатационное обслуживание объектов системы теплоснабжения от 31.03.2010, 30.04.2010, платежные поручения от 21.05.2010 № 94, решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2010 по делу № А05-7644/2010 (пункт 1.1). Указанные документы являются приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора от 11.10.2010 стороны установили, что цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Моментом передачи прав требования признается момент подписания договора (пункт 2.3).

По акту приема-передачи от 11.10.2010 цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                           статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 11.10.2010 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд правомерно удовлетворил заявление Предприятияе о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении договора в адрес ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязательства по уплате денежных средств исполнены в связи с перечислением их истцу, также не принимается судом во внимание, так как договор уступки права требования и заявление о процессуальном правопреемстве совершены ранее перечисления денежных средств по исполнительному листу серии АС № 001979484.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Рябова Александра Сергеевича полномочий на подписание договора уступки права требования, а также акта приема-передачи документов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлено распоряжение администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 01.06.2009 № 113-р о назначении директором              Предприятия Рябова А.С. с 01.06.2009 на условиях согласно трудовому договору.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-7644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина