Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-8891/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А66-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Департамента государственного заказа Тверской области  Гулакова А.С. по доверенности от 11.01.2011, Черновой И.С. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу № А66-8891/2010 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – УФАС по Тверской области ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамент госзаказа), администрации города Твери (далее – Администрация), Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (далее – Департамент архитектуры), государственному унитарному предприятию «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГУП «Тверьоблстройзаказчик»), закрытому акционерному обществу СК «Тверьгражданстрой» (далее – ЗАО СК «Тверьгражданстрой»)  о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское  под комплексную жилищную застройку», а также с требованием о признании недействительным муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 30.07.2010 № 1094, заключенного в качестве итогового документа по результатам размещения муниципального заказа между Администрацией в лице Департамента архитектуры, ГУП «Тверьоблстройзаказчик» и ЗАО СК «Тверьгражданстрой».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены Департамент строительного комплекса Тверской области (далее –  Департамент строительного комплекса) и общество с ограниченной ответственностью «Строй-регион» (далее – ООО «Строй-регион»).

Решением суда от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФАС по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что   процедурные нарушения, допущенные при организации и проведении аукциона, являющиеся основанием иска о признании размещения муниципального заказа недействительным, имели место. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции  фактически отказался от анализа указанных истцом нарушений, ограничившись констатацией факта  отсутствия у истца собственного интереса к признанию торгов недействительными. Считает, что из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует, что законодатель не ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения обязательств по сделке.

Истец, ответчики Администрация, Департамент архитектуры, ГУП «Тверьоблстройзаказчик», ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ГУП «Тверьоблстройзаказчик», Департамент строительного комплекса   в отзывах на апелляционную жалобу считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Департамент госзаказа в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамент госзаказа, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент госзаказа  разместил  заказ на право заключения  муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры в пос. Никифоровское  под комплексную жилищную застройку».

Заказчиком на выполнение строительно-монтажных работ по  указанному объекту выступала Администрация в лице Департамента архитектуры.

Документация об открытом аукционе  утверждена заместителем начальника Департамента госзаказа. 

В соответствии с документацией об аукционе Департамент госзаказа  являлся организатором совместных торгов в соответствии с Соглашением о проведении совместных торгов, заключенным  12.10.2009 с администрациями муниципальных образований на основании Постановления Администрации Тверской области от 23.06.2008 N 165-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из областного фонда софинансирования расходов на инвестиционные программы в рамках адресной инвестиционной программы Тверской области».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.07.2010 № 2010/090ОА-379/1 ООО «Строй-регион» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что участник размещения заказа не соответствует требованиям пункта 10 «Требование, предъявляемое к участникам размещения заказа» раздела «Заказ на выполнение работы».

Администрацией в лице Департамента архитектуры с ЗАО СК «Тверьгражданстрой» и ГУП «Тверьоблстройзаказчик» заключен муниципальный контракт от 30.07.2010 № 1094 на выполнение строительно-монтажных работ по  указанному объекту.

В УФАС по Тверской области поступила жалоба ООО «Строй-регион»  на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Тверской области вынесло решение от 04.08.2010, которым  признал, что при проведении открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по  указанному объекту нарушены требования  частей 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 7, частей 6 и 7  статьи 10, статьи 16 и части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

УФАС по Тверской области, считая, что к организации аукциона незаконно привлечен  Департамента госзаказа и вследствие этого произошло незаконное опубликование извещения о проведении аукциона,  незаконно  создана аукционная комиссия и незаконно утверждена  аукционная документация, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

 В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 положения  «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок обстоятельств, принятие мер по результатам проверок находятся в исключительной компетенцией ФАС России.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, установленных законом, производится только в том случае, когда нарушения закона привели к нарушению прав  участников торгов либо заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт допущенных процедурных нарушений при размещении заказа со стороны заказчика может являться лишь основанием для применения к нему административных и иных мер воздействия, но не влечет за собой признание недействительными размещения заказа и договора, заключенного по результатам такого размещения,  поскольку ни одним из участников размещения заказа, привлеченных судом к участию в рассматриваемом деле,  не заявлено о нарушении его прав и законных интересов самой процедурой размещения муниципального заказа.

Требования о признании недействительным муниципального контракта от 30.07.2010 № 1094, заключенного по результатам оспариваемого конкурса,  не заявлялось и судом не рассматривалось.

Суд  также пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ненадлежащее утверждение аукционной документации и состава аукционной комиссии, проведение аукциона ненадлежащим лицом вызвали нарушение самой процедуры проведения торгов и принятие незаконного решения о признании аукциона несостоявшимся, привели к незаконности каких-либо условий заключенного муниципального контракта либо незаконности самого его заключения.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае иск не направлен на защиту интересов конкретного лица и в случае его удовлетворения не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав и законных интересов, поскольку заключенный по результатам оспариваемого аукциона муниципальный контракт от 30.07.2010 № 1094 на день рассмотрения иска исполнен, приведение сторон муниципального  контракта в первоначальное положение невозможно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы об уклонении суда первой инстанции от анализа указанных истцом нарушений.

Довод жалобы о том, что из положений статей 166, 168 ГК РФ  не следует, что законодатель не ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения обязательств по сделке, апелляционной инстанции также не принимается, поскольку он сделан без учета положений статьи 449 ГК РФ и особенностей проведения торгов, а также возможности  или невозможности восстановления чьих-либо прав в результате признания торгов недействительными.

В остальной части апелляционная жалоба фактически дублирует исковое заявление,  доводы, указанные в ней были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по делу № А66-8891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко