Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-9171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9171/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                      Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу № А05-9171/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Варлачев Денис Валерьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (далее – Общество) о взыскании 33 188 рублей 52 копеек, в том числе 29 520 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.04.2010 по 12.07.2010 по договору аренды от 26.04.2010 и 3668 рублей 52 копеек пени, начисленных за период с 11.05.2010 по 12.07.2010.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 713 234 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате проведенного зачета встречных требований с предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме                   675 256 рублей 40 копеек.

Предприниматель с решением суда не согласился в части удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что залив арендуемого помещения произошел не по вине предпринимателя, а обязанности по поддержанию системы отопления помещения возложены на арендатора.

Общество в отзыве на иск указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец по первоначальному иску обжалует решение суда только в части удовлетворения встречного иска, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды, заключенному между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 26.04.2010, ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 2 общей площадью 30,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания кирпичного гаража по адресу: г. Архангельск,             пр. Московский, д. 25, строение 7. Пунктом 1.4 определен срок действия договора – до 31.03.2011, помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2010. Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2010 собственником помещения является предприниматель.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2010 года арендатор вернул помещение арендодателю без составления акта.

Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием у него убытков, связанных с порчей хранящегося в арендуемом помещении товара, возникших в результате затопления помещения водой по вине арендодателя.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние имущества. В акте от 26.04.2010 зафиксировано, что имущество (помещение) передается арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии.

В силу  пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из заключения от 25.08.2010 № 638 следует, что разгерметизация системы отопления и, как следствие, залив водой арендуемого помещения  произошли в связи с неправильным монтажом трубопровода системы отопления в гаражном боксе.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, монтаж системы отопления помещения не относится к текущему ремонту помещения и не является обязанностью арендатора (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что  залив помещения произошел по вине арендатора либо третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости возложения на арендодателя ответственности по возмещению убытков, вызванных прорывом неисправной системы отопления. Обоснованность доводов Общества относительно размера убытков, предъявленных к взысканию, исследована Арбитражным судом Архангельской области, с оценкой данных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Аргументы апеллянта о ненадлежащих условиях хранения Обществом имущества, находившегося в арендуемом помещении, отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 401, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные документально.

Апелляционная коллегия констатирует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря  2010 года по делу № А05-9171/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варлачева Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева