Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-11847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-11847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от прокурора представителя Иволга О.В. по удостоверению ТО № 096099, предпринимателя Лебедева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лебедева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу № А13-11847/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

прокурор Грязовецкого района (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Лебедеву Юрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября                  2010 года требования прокурора удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований прокурора отказать. Полагает, что проверка была проведена незаконно. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании Лебедев Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 прокуратурой Грязовецкого района совместно с Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее – Управление) в связи с поступившей от управления жалобы проведена проверка деятельности предпринимателя в торговой точке, расположенной по адресу: город Грязовец, ул. Карла Маркса,    д. 62.

В ходе проверка установлено, что Лебедевым Ю.Н. в указанной торговой точке производились хранение и реализация следующих лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии): 

- «Празицид - суспензия», производитель - ООО «Апи-Сан», Московская область, регистрационный номер ПВР-2-2.4/01382 (2 упаковки по 7 мл,                             2 упаковки по 10 мл);

- «Виттри-1», производитель - ООО «НВЦ Агроветзащита С-П», Московская область, регистрационный номер ПВР-2-5.0/00536 (2 упаковки по 20 мл);

- «Алезан», производитель - ООО «НВЦ Агроветзащита», Московская область, регистрационный номер ПВР-2-2.2/02521 (2 упаковки по 100 мл);

- «Синулокс», производитель по заказу Италия Прай зат, город г. Москва, регистрационный номер ПВИ-2-0,2/01102 (4 упаковки по 10 таблеток).

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке от 20.08.2010 и явились основаниями для вынесения исполняющим обязанности прокурора постановления о возбуждении дела об административной правонарушении от 02.09.2010.

При проверке прокурор пришел к выводу о нарушении предпринимателем подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ), Положения о фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

На основании части 3 статьи 23.1  КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Лебедева Ю.Н. к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4 Закона № 86-ФЗ, действовавшего на дату проведения проверки, фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 данного Закона розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 86-ФЗ и подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок и условия лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416.

Из пунктов 2, 3 данного Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, находится в компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем факт реализации лекарственных препаратов для животных без соответствующей лицензии, поскольку вышеназванные лекарственные средства  включены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, который размещен на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сети Интернет и является общедоступным.

Однако предприниматель ссылается на неправомерность проведения в отношении его проверки.

Указанные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таким поводом послужило письмо Управления от 29.07.2010 № 01-13/1546, содержащее сведения о нарушении предпринимателем требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель указал, что при проведении проверки не присутствовал, прибыл в торговую точку при ее завершении, проверяющие не предъявили доказательств того, что являются представителями Управления. При этом предпринимателем не оспаривается, что сотрудниками прокуратуры проводилась проверка его торговой точки.

Указанные доводы предпринимателя не имеют правового значения. Постановлением от 02.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления проверки  сотрудниками прокуратуры, что не оспаривается предпринимателем.

При этом из указанного постановления и пояснений представителя прокуратуры следует, что вместе с сотрудниками прокуратуры в проверке участвовали сотрудники Управления. Непредъявление сотрудниками Управления своих удостоверений не свидетельствует о непроведении сотрудниками прокуратуры проверки торговой точки предпринимателя и, соответственно, и о неправомерности вынесения постановления от 02.09.2010, на основании которого Лебедев Ю.Н. привлечен к административной ответственности.

Предприниматель в апелляционной жалобе также указывает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, по итогам которого принято обжалуемое решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 данного Кодекса определено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.11.2010 о принятии к производству заявления прокурора направлено предпринимателю, однако уведомление о вручении данного определения в суд не вернулось.

В связи с этим судом были предприняты все меры по извещению предпринимателя путем направления телеграммы и телефонограммы.

Телеграмма, направлена по единственному известному адресу предпринимателя, вручена не была в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает.

Информация о дате и времени судебного разбирательства также отражена секретарем судебного заседания в телефонограмме от 11.11.2010 № 5043, переданной по телефону (881755) 2-40-83. Данную телефонограмму приняла женщина, которая отказалась представиться и пригласить Лебедева Ю.Н. к телефону, а также дать информацию о его месте проживания и контактном телефоне.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что указанный номер телефона действительно принадлежит ему, а женщина, ответившая на звонок, является его женой.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры для извещения предпринимателя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Лебедев Ю.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с соблюдением установленного процессуального порядка привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2010 года по делу № А13-11847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лебедева Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова