Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-7010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-7010/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Такт» Барболина М.С. по доверенности от 01.06.2010, от открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» Спиридонова И.В. по доверенности от 21.02.2011 № 12 ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» и открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2010 года по делу           № А05-7010/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее –                     ООО «ТАКТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания» (далее – ОАО «Ненецкая нефтяная компания») о взыскании 5 180 797 руб. 92 коп., в том числе 4 910 000 руб. задолженности и 270 797 руб. процентов за период с 30.09.2009 по 28.05.2010 за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.11.2010 с ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в пользу ООО «ТАКТ» взыскано 3 025 212 руб. 47 коп., в том числе                   2 876 000 руб. задолженности и 149 212 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в доход федерального бюджета взыскано 28 556 руб. 40 коп. государственной пошлины, с                      ООО «ТАКТ» – 18 347 руб. 59 коп. С ООО «ТАКТ» в пользу ОАО «Ненецкая нефтяная компания» взыскано 53 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

ООО «ТАКТ» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Суд неправомерно принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы. Работы фактически исполнены и приняты по актам без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТАКТ» считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 034 000 руб. правомерным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт о взыскании                143 021 руб. процентов. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании процентов, поскольку суд в нарушение требований процессуального закона о прерогативе истца на изменение материально-правового требования произвел расчет и самостоятельно изменил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 ОАО «Ненецкая нефтяная компания» (заказчик) и ООО «ТАКТ» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений административного здания заказчика и базы производственного обеспечения, расположенных по адресу: НАО,            п. Искателей, ул. Губкина, 3б (пункт 1.1 договора от 27.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2009).

Стоимость работ (в том числе стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, конструкций и изделий) в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от 27.05.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2009) определяется подготовленными подрядчиком и подтвержденными заказчиком сметами и справками об объеме и стоимости выполненных работ.

Сдача работы подрядчиком и приемка работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3 (пункт 4.1 договора от 27.05.2009).

Пунктом 2.4 договора от 27.05.2009 определено, что окончательный расчет производится после завершения всех работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры.

Подрядчик выполнил работы по договору, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2009 № 3 на сумму 508 819 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.08.2009 № 3 на сумму 662 778 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС)); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2009 № 4 на сумму 2 928 930 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 25.08.2009 № 4 на сумму 3 147 222 руб. (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 10.11.2009 № 5 на сумму 1 319 035 руб., справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 10.11.2009 № 5 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом НДС), всего сданы работы на сумму 5 810 000 руб. (с учетом НДС).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры от 15.09.2009 № 05 на сумму 3 810 000 руб. и от 10.11.2009 № 08 на сумму 2 000 000 руб.

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» оплатило выполненные работы частично: 01.12.2009 в сумме 400 000 руб. и 11.12.2009 в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, истец обратился в суд с иском о взыскании 4 910 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом выводов эксперта о завышении стоимости выполненных работ и использованных материалов. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на завышение объемов выполненных работ, в связи с чем суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Архпромсервис» экспертизы установлено завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов на сумму 2 034 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заключение экспертизы как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. И пока не доказано иное, заключение эксперта является надлежащим, допустимым и относимым доказательством.

Более того, указывая в жалобе на неправомерные выводы эксперта, истец в суде первой инстанции не заявлял отвод эксперту в соответствии со статьями 21, 23 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертного заключения.

В судебном заседании 22.11.2010 истец мотивированных возражений в отношении экспертного заключения не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение не содержит ответов на вопрос суда о характере недостатков, не имеет правового значения, поскольку в заключении эксперта  в ответе на данный вопрос указано, что качество выполненных работ удовлетворительное.  

ОАО «Ненецкая нефтяная компания» в апелляционной жалобе не согласно с удовлетворением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела установлен период просрочки платежа с 30.09.2009 по 28.05.2010, размер задолженности – 2 876 000 руб. установлен судом с учетом всех доказательств по делу, в связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 149 212 руб. 47 коп. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых на день вынесения решения судом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное изменение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании процентов не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ни контррасчета, ни иных доказательств ответчик не представил.

Таким образом, доводы подателей жалоб арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября            2010 года по делу № А05-7010/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ» и открытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина