Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-6598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-6598/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу         № А13-6598/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная научно-производственная фирма РАПС» (далее – ООО «Проектная научно-производственная фирма РАПС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 257 839 руб. 53 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2007       № 346-ПД, и 30 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сотамеко плюс» в пользу ООО «Проектная научно-производственная фирма РАПС» взыскано 257 839 руб. 53 коп. задолженности и 25 033 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.         С ООО «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета взыскано                 8601 руб. 22 коп. государственной пошлины. С ООО «Проектная научно-производственная фирма РАПС» в доход федерального бюджета взыскано                 164 руб. 36 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.02.2011).

ООО «Сотамеко плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не велся протокол судебного заседания.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 ООО «Сотамеко плюс» (Заказчик) и ООО «Проектная научно-производственная фирма РАПС» (Подрядчик) заключили договор № 346-ПД, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта (ТЭО) и рабочей документации на объект по заданию на разработку Заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Выполнение работ производится в следующей очередности: проект (ТЭО); рабочая документация. 

Согласно пункту 3.1 стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ в рамках задания на разработку, титульного списка объектов строительства составляет 25 323 192 руб., в том числе стоимость разработки проекта (ТЭО) – 5 942 821 руб., стоимость разработки рабочей документации – 19 380 371 руб.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договора дата начала выполнения          работ – 14 января 2008 года; срок выполнения работ по договору составляет     18 месяцев, в том числе выполнение проекта (ТЭО) - 4 месяца при условии выдачи Заказчиком до 15 февраля 2008 года всех исходных данных согласно пункту 18 задания на разработку в полном объеме. Этапы разработки рабочей документации определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Статьей 5 настоящего договора установлены порядок и условия платежей и расчетов между сторонами.

Истец выполнил работы первого этапа - разработку окончательного варианта технологической схемы производства и технологической схемы генерального плана на сумму 1 782 846 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Сотамеко плюс» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 439 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру. Расчет процентов признан судом неверным, в связи с чем проценты взысканы в сумме 25 033 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

 Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы первого этапа - разработка окончательного варианта технологической схемы производства и технологической схемы генерального плана на сумму      1 782 846 руб. 30 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ и накладной № 18, подписанными ООО «Сотамеко плюс» без претензий и замечаний (л.д. 36-37).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 257 839 руб. 53 коп. (л.д. 39).

Указанную сумму ответчик не оспорил, что подтверждается также отзывом на претензию от 16.04.2010 и письмом от 14.11.2008 № 1007/87         (л.д. 38, 41).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   257 839 руб. 53 коп., ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО «Сотамеко плюс» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 30 439 руб. за период с 01.12.2008 до момента предъявления иска в суд.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом правильно применена учетная ставка банковского процента, равная 7,75 %, при этом указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 16.03.2009 (дата подписания акта сверки расчетов).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что не велся протокол судебного заседания, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 14.09.2010 (подписан судьей Лукенюк О.И. и помощником судьи Гусевой И.В.) и от 28.10.2010 (подписан судьей         Лукенюк О.И. и секретарем судебного заседания Трениной О.А.). Данные протоколы соответствуют требованиям статьи 155 АПК РФ. Ссылка на ведение протоколов судебных заседаний имеется в определении суда от 14.09.2010 и в решении суда от 29.10.2010.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-6598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                              А.В. Романова