Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-7657/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-7657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от Бузеева Александра Николаевича представителя Снегирева О.В. по доверенности от 16.02.2011 № 1д-463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузеева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-7657/2010 (судья           Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Бузеев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Гущину Сергею Валерьевичу о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт по переработке штапельных волокон»  (далее – ОАО «ЦНИИШВ») 2 250 000 руб. ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Лен плюс» (далее – ООО «Лен плюс), а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО «ЦНИИШВ» и       ООО «Лен плюс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бузеев А.Н. с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Бузеева А.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лен плюс» является дочерним обществом                      ОАО «ЦНИИШВ», размер доли которого в уставном капитале ООО «Лен Плюс» составляет  99,94%, номинальная стоимость доли соответствует                      3 757 600 руб. Бузеев А.В. является акционером ОАО «ЦНИИШВ» владеющим 6307 обыкновенными акциями, что составляет 9,22% уставного капитала общества. ООО «Лен плюс» создано в соответствии с решением учредителей:  ОАО «ЦНИИШВ» и физических лиц  Ефременко Н.М.,  Усачева О.И. (протокол от 09.08.2004 № 1).

Полагая, что ОАО «ЦНИИШВ» в уставный капитал ООО «Лен плюс» была незаконно дополнительно перечислена денежная сумма в размере          2 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, решение об увеличении уставного капитала ООО «Лен плюс» и доли в нем ОАО «ЦНИИШВ» до 99,94% за счет дополнительного вклада ОАО «ЦНИИШВ» в размере 2 500 000 рублей было единогласно принято  20.06.2007 на собрании участников ООО «Лен плюс».

В силу пункта 17.1 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об участии или о прекращении участия акционерного общества в других организациях относится к компетенции совета директоров, если уставом это не отнесено к компетенции исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЦНИИШВ» являлось участником ООО «Лен плюс» с 2004 года. В связи с тем, что участие       ОАО «ЦНИИШВ» в ООО «Лен плюс» не прекращалось, ОАО «ЦНИИШВ» в лице совета директоров не принимало решение об участии в ООО «Лен плюс» поскольку оно было уже принято ранее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их нали­чия в заявленном размере, вину ответчика в их возникновении, а также наличия причинно – следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) генерального директора ОАО «ЦНИИШВ» Гущина С.В. признаков вины при исполнении своих обязанностей, что исключает недобросовестность и неразумность его поведения, связанного с действиями по перечислению дополнительного взноса в ООО «Лен плюс» и истребованию его обратно. Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционная коллегия также констатирует отсутствие в материалах дела доказательств вины Гущина С.В. в причинении               ОАО «ЦНИИШВ» убытков в заявленном к возмещению размере.

Изложенные апеллянтом аргументы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Как верно отметил Арбитражный суд Тверской области утверждение Бузеева А.Н. о том, что после перечисления 2 500 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал ООО «Лен плюс» ОАО «ЦНИИШВ» фактически стало банкротом, является субъективным мнением истца, не подкрепленным документально.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Тверской области  пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Гущина С.В. условий наступления гражданско-правовой ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу № А66-7657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

                                                                                                         О.А. Федосеева