Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-944/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-944/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Велдинг» Копотуна С.Ю. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-944/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велдинг» (далее –           ООО «Велдинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А05-944/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – ООО «Торн») к закрытому акционерному обществу «Спецстрой» (далее – ЗАО «Спецстрой») о взыскании 270 500 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.12.2010 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по решению от 26.04.2010, ООО «Торн» заменено на ООО «Велдинг».

ЗАО «Спецстрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что денежные средства, взысканные по решению суда от 26.04.2010, добровольно уплачены и включены в конкурсную массу ООО «Торн», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств того, что по договору уступки права требования ООО «Велдинг» произведена оплата, а дарение между коммерческими организациями не допускается.

ООО «Торн» и ЗАО «Спецстрой» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Велдинг», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Торн» (цедент) и ООО «Велдинг» (цессионарий) заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 31.08.2010, согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ЗАО «Спецстрой» на сумму 270 500 руб. 92 коп. (пункт 1.1 договора).

Договор уступки права требования от 31.08.2010 заключен по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона 25.08.2010.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, произвел замену взыскателя – ООО «Торн» его правопреемником – ООО «Велдинг».

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явился договор об уступке права требования от 31.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1                            статьи 388 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что договор уступки права требования от 31.08.2010 соответствует требованиям статей 382 – 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Велдинг» о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы о добровольном исполнении решения от 26.04.2010 и перечислении денежных средств ООО «Торн», в связи с чем обязательство прекращено надлежащим исполнением, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств перечисления денежных средств взыскателю не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по договору уступки права требования сторонами не исполнены и ООО «Велдинг» оплату не произвело, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4, 5 указанной статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Из материалов дела установлено, что договор уступки права требования от 31.08.2010 заключен ООО «Торн» и ООО «Велдинг» по результатам проведения торгов, доказательства признания торгов недействительными не представлены, следовательно, оснований для признания обязательств между сторонами по указанному договору неисполненными не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина