Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А05-10016/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10016/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2010 года по делу № А05-10016/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арх сервис строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» (далее –Учреждение) о взыскании                      43 028 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправомерно указал на недостаточность доказательств для подтверждения недостатков в выполненных по договору подряда работах. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании, в связи с этим у Учреждения не было возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и предъявить встречный иск либо урегулировать отношения между сторонами путем заключения мирового соглашения. Необоснованным является также вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие завышение стоимости услуг представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда. Просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 01.12.2009 заключили договор № 4/11, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту окон в здании Учреждения. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2009, подписанными сторонами.

В пункте 2.1 договора от 01.12.2009 указано, что стоимость выполненных работ составила 76 268 руб., и для ее оплаты истец выставил счет от 23.12.2009 № 30.

Общество и Учреждение 11.01.2010 заключили договор № 2/01.2010, во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту звукорежиссерской в здании Учреждения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.01.2010. Для оплаты данных работ истец в соответствии с пунктом 2.1 договора № 2/01.2010 выставил счет от 25.01.2010 № 2 на сумму 72 124 руб. 58 коп.

Также сторонами 25.01.2010 заключен договор № 4/01.2010, во исполнение которого истец выполнил работы по смене дверей в здании Учреждения на общую сумму 32 850 руб. 43 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 09.02.2010, подписанными ответчиком без замечаний, а также счетом от 09.02.2010 № 12.

Учреждение оплату выполненных работ произвело частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, замечаний и каких-либо оговорок по качеству выполненных работ при их приемке у Учреждения не имелось, в связи с этим отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на отсутствие доказательств совместного осмотра результата выполненных истцом работ, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Впоследствии Учреждение 27.09.2010 направило Обществу претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. Общество в ответ на претензию в письме от 05.10.2010 № 153 выразило готовность безвозмездно устранить недостатки допущенные при установке дверей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик должен был пригласить истца для совместного осмотра обнаруженных недостатков выполненных работ и составления соответствующего акта, однако данные доказательства не представлены. Учреждение представило суду только претензию, других доказательств, подтверждающих доводы ответчика, нет.

Кроме того, суд указал на то, что встречный иск в порядке                            статьи 132 АПК РФ ответчиком не предъявлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность за выполненные подрядчиком работы.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о переносе судебного заседания на вторую половину января 2011 года в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 указанной нормы АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство (л.д. 90), суд первой инстанции признал приведенные причины отсутствия ответчика в судебном заседании 13.12.2010 неуважительными. Кроме того, истец против заявленного ходатайства возражал.

Между тем лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неправомерное взыскание 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и предприниматель Корякин М.А. (исполнитель) 16.08.2010 заключили договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого предприниматель Корякин М.А. оказал юридические услуги, связанные с консультацией, составлением искового заявления о взыскании задолженности, подачей искового заявления с необходимыми документами в суд и представлением интересов в суде. Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 руб. (пункт 2 договора).

Предприниматель Корякин М.А. подготовил исковое заявление в суд о взыскании задолженности с Учреждения, а также представлял интересы Общества в двух судебных заседаниях, состоявшихся 03.11.2010 и 13.12.2010, по доверенности от 16.08.2010.

Общество оплатило услуги Корякина М.А. в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 24.08.2010 № 48.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов неправомерного взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил доказательств завышенного размера взысканной суммы.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря               2010 года по делу № А05-10016/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Государственный академический Северный русский народный хор» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.В. Романова

      А.Н. Шадрина