Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-15762/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года                       г. Вологда                  Дело № А13-15762/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 18.02.2011 № 17, Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 06.07.2010, Морщининой Н.В. по доверенности от 13.05.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» Романкевича Д.Б. по доверенности от 29.12.2010, Фомичева А.Н. по доверенности от 15.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу          № А13-15762/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» (далее – Товарищество) с заявлением к Товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – Общество) о признании недействительной сделки от 17.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

Определением от 19.11.2010 в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2010.

          Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, определением     от 19.11.2010 об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной в обжалуемом определении описки, опечатки в части срока на обжалование нарушены права Инспекции на обжалование судебного акта. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований не обоснован, противоречит нормам процессуального права. Считает, что суд рассмотрел спор без учета доказательств, собранных по делу. Ссылается на мнимость спорной сделки. Указывает, что суду следовало оценить документы по переходу права собственности на имущество от продавца к покупателю, довод Инспекции об отсутствии затрат по оплате договора, показания Шальковского В.Ю. и Богданова В.В., результаты почерковедческих экспертиз. В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе поддержали по приведенным в них доводам.

         Представители Общества в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       17.07.2009 Товариществом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал Обществу принадлежащие ему на праве собственности 22 объекта недвижимости, расположенные по адресу: город Вологда, улица Клубова, 99а, и земельный участок под зданиями и сооружениями за 113 430 000 рублей, которые покупатель обязался уплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет Товарищества в срок до 31.12.2011 (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора стороны определились передаточный акт не составлять и считать договор одновременно документом о передаче зданий и земельного участка.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 31.07.2009 произвело регистрацию права собственности на проданные объекты недвижимости за Обществом.

Товариществом, Обществом и Шальковским Владимиром Юрьевичем 17.08.2009 подписано соглашение о переводе долга и зачете встречных требований, согласно которому долг за имущество по договору                  купли-продажи от 17.07.2009 Общество перевело на Шальковского В.Ю., а путем зачета встречных требований между Товариществом (за имущество) и Шальковским В.Ю. (по договору займа от 03.08.2009 на основании судебного приказа № 3175) обязательство Шальковского В.Ю. по уплате долга за имущество признано прекращенным.

Инспекция, ссылаясь на ничтожность (мнимость) сделки купли-продажи от 17.07.2009 в силу отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия, а также отсутствие у лиц, подписавших договор, полномочий на его подписание на основании Закона Российской Федерации от 21.03.1991         № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статей 168 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в рамках дела о банкротстве Товарищества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку договор сторонами исполнен: право собственности на имущество Товарищества прекращено, покупателем произведена оплата приобретенной недвижимости, сделка предварительно одобрена решениями участников от 17.07.2009.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась Инспекция в заявлении, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств в обоснование своего довода о мнимости оспариваемого договора и о том, что у сторон сделки при ее заключении не было намерений создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 17.07.2009 купли-продажи недвижимости сторонами исполнен полностью: продавец передал 22 объекта и земельный участок покупателю, а покупатель уплатил продавцу обусловленную договором цену, право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в едином государственном реестре прав за Обществом.

Следовательно, Товарищество и Общество, заключая оспариваемый договор купли-продажи, имели намерение создать реальные правовые последствия, а довод Инспекции о мнимости сделки ничем не подтвержден.

Апелляционная инстанция полагает, что для удовлетворения заявленных Инспекцией требований не имелось оснований и ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», на который как основание обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд сослалась Инспекция, налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 Закона).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

В силу статьи 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Исходя из существа правового интереса, в защиту которого обратилась Инспекция (требование по налогу на добавленную стоимость включено в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества), и нормативного обоснования заявленных требований (статьи 168 – 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установленных судом первой инстанции обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве об увеличении размера заявленных требований, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство Инспекции об уточнении (увеличении) размера требований, в котором заявитель просил помимо признания недействительным договора от 17.07.2009 купли-продажи, заключенного Товариществом и Обществом, признать недействительным и договор от 25.06.2009 купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Галант», заключенный Кузнецовым Романом Борисовичем и Шальковским Владимиром Юрьевичем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отклонил его как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве Инспекции по существу заявлено еще одно новое требование со своим предметом и основанием, которое не могло быть расценено как увеличение размера первоначально заявленного требования. При таких обстоятельствах заявленное Инспекцией новое требование отклонено судом обоснованно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что определением от 19.11.2010 об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенной в обжалуемом определении описки, опечатки в части срока на обжалование нарушены права Инспекции на обжалование судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку определением от 14.01.2011 апелляционного суда апелляционная жалоба Инспекции принята к производству.

Остальным доводам Инспекции, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 19.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября      2010 года по делу № А13-15762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева