Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А13-8498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А13-8498/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу        № А13-8498/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее – ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 86 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 11.06.2009 № 26, и 6405 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сотамеко плюс» в пользу              ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» взыскано 92 405 руб. 81 коп., в том числе 86 000 руб. задолженности за выполненные работы и 6405 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                 3635 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета взыскано                     60 руб. 75 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 21.02.2011).

ООО «Сотамеко плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не велся протокол судебного заседания.

ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 ООО «Сотамеко плюс» (Заказчик) и ООО «КОНТЭКС-Теплоэнергоремонт» (Подрядчик) заключили договор № 26, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по очистке от накипи двух котлов      ДКВР 6,5/13 установкой «СТОК».

Согласно пункту 2.1 стоимость поручаемых Подрядчику по настоящему договору работ определяется сметным расчетом и составляет 171 898 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение двух месяцев со дня поступления предоплаты на его расчетный счет.

Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по двухстороннему акту сдачи-приемки, который служит основанием для оплаты выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Разделом 7 настоящего договора установлены размер платежей и порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата работ Заказчиком производится в течение 10 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Претензия от 15.05.2010 (л.д. 17), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Сотамеко плюс» обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              6405 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы  по данному объекту в полном объеме на сумму 171 898 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2009 № 2 (л.д. 13), актом о приемке выполненных работ от 12.08.2009 № 1 (л.д. 14), актом от 26.10.2009      № 89 (л.д. 15), которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 08.07.2010, в котором отражено наличие задолженности ответчика перед истцом по договору в сумме 86 000 руб. (л.д. 16).

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла                   86 000 руб., ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, данные денежные средства взысканы с               ООО «Сотамеко плюс» обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6405 руб. 81 коп. за период с 06.11.2009 по 21.10.2010.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям         статьи 395 ГК РФ и  положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что не велся протокол судебного заседания, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.10.2010, подписанный судьей Виноградовой Т.Б. и помощником судьи Левинской А.Н. (л.д. 31-32). Данный протокол соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ. Ссылка на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н. имеется и в решении суда от 28.10.2010.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2010 года по делу № А13-8498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                               А.В. Романова