Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-10463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-10463/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-10463/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 291 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.03.2010 по 29.08.2010 в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию и подпиточную воду в период с декабря 2009 года по январь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 285 623 руб. 05 коп. процентов и 8656 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо прекращении производства по делу. Жалобу обосновывает тем, что взыскание процентов, начисленных в связи с задолженностью по оплате поставленной тепловой энергии с декабря 2009 года по январь 2010 года, было предметом рассмотрения по делу     № А05-3209/2010, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор покупки тепловой энергии от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03, по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупателю) в точку поставки (приложение № 2 к договору), а покупатель – принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, определяемых в соответствии с приложениями № 1 и  № 3 к настоящему договору.

Из пункта 2.2 договора следует, что покупатель обязан оплатить принятую от продавца тепловую энергию по тарифам, утверждённым в установленном порядке, и сверхнормативную подпиточную воду по цене                38,73 руб. за 1 м? без налога на добавленную стоимость (согласно экспертному заключению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом для платежа за поставленную тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду является календарный месяц. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, продавец выставляет покупателю счёт, счёт-фактуру и акт приёма-передачи тепловой энергии и сверхнормативной подпиточной воды на основании объёма фактически потреблённой тепловой энергии в расчётном периоде, определённого по показаниям приборов учёта либо расчёта, составленного продавцом и согласованного с покупателем в случае выхода прибора учёта из строя.

В пункте 3.3 договора определено, что покупатель осуществляет окончательный расчёт за фактически принятую тепловую энергию и сверхнормативную подпиточную воду не позднее последнего числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На оплату поставленной в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2009 № С007852 и от 31.01.2010 № 334 на общую сумму 8 397 247 руб. 70 коп.

Ответчик указанные счета оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором от 27.07.2007 № 2000-21-1-09/03, что подтверждается платёжным поручением от 30.08.2010 № 753.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику за период с 22.03.2010 по 29.08.2010 (161 день) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 046 руб. 27 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Руководствуясь указанным Постановлением, суд первой инстанции признал обоснованным контррасчёт процентов,  составленный ответчика за спорный период исходя из расчёта 158 дней, и правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 285 623 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требование о взыскание процентов, начисленных на задолженность с декабря 2009 года по январь 2010 года, уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А05-3209/2010, является несостоятельным.

По делу № А05-3209/2010 судом разрешался вопрос о взыскании процентов, начисленных за период с 01.02.2010 по 21.03.2010, в связи с задолженностью по оплате тепловой энергии с декабря 2009 года по январь 2010 года. Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании процентов, начисленных за период с 22.03.2010 по 29.08.2010.

В связи с этим отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-10463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева