Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-2362/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А05-2362/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маймакса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-2362/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2010 года с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Маймакса» взыскано 4444 руб. 54 коп., в том числе 4079 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 365 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  1654 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец 14 декабря 2010 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично в сумме 3500 руб.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части уменьшения суммы взыскиваемых расходов и удовлетворить заявление в полном объёме. Жалобу обосновывает тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена договором от 10.02.2010 № 3, расходным кассовым ордером, платёжным поручением по уплате НДФЛ в бюджет. Указывает, что в отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности заявленных требований суд не праве по собственной инициативе уменьшать судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и Демянчук А.Б. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 10.02.2010 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В приложении № 1 к договору от 10.02.2010 № 3 стороны согласовали перечень услуг и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 1 приложения № 1 к договору стоимость услуг составляет 5000 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму и их оплата подтверждается актом приёмки от 01.07.2010, подписанным сторонами без замечаний, расходным кассовым ордером от 09.12.2010 № 175 и платёжным поручением от 15.12.2010 № 200.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов  разрешается судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Следовательно, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца в сумме 3500 руб., в связи с чем уменьшил размер издержек, подлежащих отнесению на ответчика по настоящему делу до указанной суммы.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом на основании следующего.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, бесспорный характер заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу № А05-2362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Маймакса» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     О.К. Елагина

     И.Н. Моисеева