Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А13-10466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-10466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» Лыжина А.В. по доверенности от 24.02.2011, от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 07.10.2010 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу                     № А13-10466/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» (далее - ООО «Славянская Новь») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере  6 669 640 руб.              39 коп. и 1014 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -                  АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2010 года с ООО «Славянская Новь» в пользу ГП ВО «Агропродагентство» взыскано 7 418 745 руб. 42 коп., из них 6 403 879 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 014 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 298 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянская Новь» в доход федерального бюджета взыскано 29 056 руб. 55 коп. государственной пошлины. ГП ВО «Агропродагентство» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3301 руб. 52 коп.

ООО «Славянская Новь» с судебным решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 866 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что отсутствие заявления от ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не является основанием для уклонения суда от установления баланса между размером применяемой неустойки и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу. Кроме того, размер взысканных судом процентов составляет 16% от суммы задолженности по лизинговым платежам, а размер ставки рефинансирования, указанный в решении суда, - 7,75% годовых. Полагает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен размеру действительного ущерба, причиненного истцу.

Представитель ООО «Славянская Новь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

ГП ВО «Агропродагентство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГП ВО «Агропродагентство»  (лизингодатель) и ООО «Славянская Новь» (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга: от 30.03.2007 № 9/07, 10/07, 11/07, от 05.04.2007 № 12/07, 14/07, от 25.04.2007 № 13/07, от 10.04.2007 № 17/07, от 07.05.2007 № 27/07, от 31.05.2007 № 32/07, от 29.06.2007 № 38/07, от 28.06.2007 № 45/07-И, от 01.08.2007 № 50/07-И, 51/07-И, от 19.03.2007 № 7/07, в соответствии с условиями которых лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в определенные сторонами сроки. Лизингодателем свои обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

ГП ВО «Агропродагенство» (лизингодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Любомировский» (далее - СПК (колхоз) «Любомировский») 04.08.2005 и 23.08.2005 заключены договоры лизинга № 55/05, 67/05; ГП ВО «Агропродагентство» (лизингодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») (лизингополучатель) 18.05.2006 и 09.08.2006 заключены договоры лизинга             № 56/06, 108/06, в соответствии с условиями которых лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и предоставить в лизинг согласованное приложениями к договорам имущество, а лизингополучатель принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в определенные сторонами сроки. Лизингодателем обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается и актами приема-передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2007 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 67/05, 55/05 от СПК (колхоз) «Любомировский» переданы ООО «Славянская Новь». Имущество, находящееся в лизинге, передано ответчику по актам приема-передачи от 13.03.2007.

Дополнительными соглашениями от 08.11.2007 и от 26.11.2007 права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга № 56/06, 108/06 от     ООО «Искра» переданы ООО «Славянская Новь». Имущество, находящееся в лизинге, передано ответчику по актам приема-передачи от 08.11.2007 и от 26.11.2007.

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в установленные в договорах и графиках расчетов сроки                           ООО «Славянская Новь» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ГП ВО «Агропродагенство», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 6 403 879 руб. 42 коп. Указанная сумма задолженности признана ответчиком, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию ООО «Славянская Новь» не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы процентов по размеру, исходя из представленного истцом расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 1 014 866 руб.

Из материалов дела видно, что указанный размер процентов был признан ответчиком в суде первой инстанции, правильность произведенных расчетов им не оспаривалась.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2010 года по делу № А13-10466/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь»  - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.А. Федосеева     

Судьи

     О.Н. Виноградов

     О.Г. Писарева