Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А05-12390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-12390/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2010 года по делу      № А05-12390/2010 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Двинская» (далее – общество, ООО «Управляющая компания «Двинская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2010 № 16-18-02/10-127 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября    2010 года по делу № А05-12390/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление от 18.10.2010 № 16-18-02/10-127 о назначении административного наказания.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что осмотр территории, по адресу: город Архангельск, улица          Р. Люксембург, дом 46, корпус 2, агентством проводился на территории общего пользования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в агентство поступило письмо прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска от 27.08.2010 № 2-50в/2010 с требованием проверки факта захламления придомовой территории дома № 46, корпус 2, по улице Р.Люксембург в городе Архангельске.

Государственным инспектором Архангельской области по охране природы Океановой И.В. с участием ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска Ружниковой О.В. и ведущего специалиста отдела экологических программ и мероприятий государственного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» 07.09.2010 проведен осмотр указанной придомовой территории, по результатам которого составлен акт.

В акте осмотра от 07.09.2010 отражено, что по всему периметру дома выявлено несанкционированное размещение отходов: пластиковые и стеклянные бутылки, картонные пачки из-под молочных продуктов и сока, пищевые отходы, отходы полиэтилена и пластмассы, кузов автомобиля Лада; бытовые отходы (в основном бутылки из-под алкогольных напитков) раскиданы на почвенном покрове под окнами дома со стороны улицы Р.Люксембург (фото № 1), во дворе дома захламлена территория около гаражей (фото № 5), крупная куча мусора располагается около торца дома, с правой стороны (фото № 3, № 4); подтопления хозяйственно-фекальными стоками у главного фасада в районе первого подъезда дома не выявлено; поверхность почвы около канализационного септика влажная (фото № 2); около многоэтажного дома по адресу: улица Р.Люксембург, дом 45, корпус 3, установлено пять стандартных контейнеров, в которые, по информации жителей дома, выносят мусор и жители дома № 46, корпус 2.

Из информации мэрии города Архангельска агентством следует, что ответственным за содержание жилого дома по адресу: город Архангельск, улица Р.Люксембург, дом 46, корпус 2, по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 является ООО «Управляющая компания «Двинская».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 05.10.2010 протокола об административном правонарушении № 16-18-01/10-97 в области охраны окружающей среды, в котором последнему вменено в вину совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В данном протоколе агентством сделаны выводы о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2.1.1 и 2.1.2 «Правил благоустройства и озеленения города Архангельска», утвержденных решением Архангельского городского Совета  от 31.05.2006 № 169, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 3.5.8 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2010 № 16-18-02/10-127 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования ООО «Управляющая компания «Двинская» удовлетворил в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление агентства.

Агентство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой фактически сводятся только к тому, что, по мнению административного органа, при осмотре территории (объекта), проведенном ответчиком, присутствие законного представителя общества не требовалось, поскольку территория относится к землям общего пользования. Также агентство указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дополнительные фотоматериалы от 19.10.2010, представленные 24.11.2010 в судебном заседании.

Иных доводов в обоснование позиции агентства относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы административного органа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки агентством составлен акт осмотра от 07.09.2010 без участия представителя общества и двух понятых. Данный факт агентством не отрицается. Кроме того, к акту осмотра приложены фотографии.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Учитывая, что проведение вышеназванных действий агентства влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того, является территория общедоступной или нет, административный орган обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае административный орган произвел осмотр территории, хозяйственную деятельность на которой осуществляет общество, следовательно, ответчик обязан был соблюдать права и интересы заявителя, гарантией чего и является присутствие представителей ООО «Управляющая компания «Двинская» и двух понятых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории агентством произведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу чего вышеназванный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные административным органом в материалы дела фотографии с достоверностью не подтверждают выводы, зафиксированные в акте осмотра от 07.09.2010. В частности, фотографии не имеют даты проведения фотосъемки. Кроме того, невозможно с достоверностью определить, что на этих фотографиях изображен жилой дом № 46 корпус 2 по улице Р.Люксембург в городе Архангельске и его придомовая территория.

Апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты дополнительно представленные агентством фотоматериалы от 19.10.2010, из которых возможно установить номер дома, а также то, что придомовая территория около дома № 46, корпус 2, содержится в ненадлежащем состоянии (захламлена отходами), поскольку должностным лицом оспариваемое постановление выносилось на основании фотоматериалов, приложенных к акту осмотра, и именно на основании их агентство пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения.

Иных доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения агентством не представлено.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении в области охраны окружающей среды № 16-18-01/10-97 имеется ссылка на вышеуказанный акт осмотра, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования