Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А13-8004/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А13-8004/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,   

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Барашкова Д.В. по доверенности от 01.07.2010           № 29, от индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича Разумовой Е.Н. по доверенности от 15.11.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2010 года по делу № А13-8004/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

       индивидуальный предприниматель Куликов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция) от 30.12.2010 № 62.

  Решением суда от 22 ноября 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Куликов Д.В. не согласился с судебным решением, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что начисление налогов в тех размерах, которые отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика, не является правомерным.

Инспекция отклонила доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

       Куликов Д.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2010 № 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции от 30.12.2010   № 62 о начислении и предложении уплатить 301 рубль 67 копеек ЕНВД, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.

       Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 № 63 и вынесено решение от 30.12.2009 № 62 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

       В обоснование доначисления спорных сумм по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), инспекция сослалась на то, что предприниматель, являющийся участником совместной деятельности, не отразил в полном объеме доход, полученный от такой деятельности.

       Оспаривая доначисления по данному налогу, предприниматель ссылается на то, что учет совместной деятельности осуществлялся другим участником – Ганичевым Ф.Б., который несет ответственность по исчислению и уплате налогов. При этом заявитель также указал на то, что расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налоговым органом неправильно.

       Исходя из доводов подателя жалобы, позиции ответчика и предъявленных доказательств, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания незаконными спорных доначислений сумм налога, пеней и штрафов в рассматриваемом случае не имеется.   

       Как усматривается в материалах дела, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

       Между предпринимателем и предпринимателями Ганичевым Ф.Б. и Ерковым С.А. заключен договор о совместной деятельности от 02.02.1997. Впоследствии стороны составили к названному договору приложение, датированное  31.08.2005 (листы дела 116, 118-119).

       Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с названными документами Ганичев Ф.Б., Куликов Д.В. и      Ерков С.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства 27 квартирного жилого дома.

  Податель жалобы указывает на то, что ведение общих дел и бухгалтерский учет общего имущества возложены на Ганичиева Ф.Б. (дополнительное соглашение от 01.01.1999 № 1 к договору о совместной деятельности), в обязанности названного лица входит информирование участников совместной деятельности о суммах причитающихся доходов. В обоснование своей позиции предприниматель сослался на Положение по бухгалтерскому учету 20/03 «Информация об участии в совместной деятельности», утвержденное приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н (далее – ПБУ 20/03). Заявитель считает, что данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не оценены им.

  Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, приведенные доводы предпринимателя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

  Так, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

  В соответствии с пунктом 2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

  Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

  Пунктом 2 названной статьи данного Кодекса предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

  Таким образом, если участниками простого товарищества являются только индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.

  Организация-товарищ, осуществляющая ведение бухгалтерского учета, обязана применять нормы ПБУ 20/03.

  По общему правилу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996                    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет должны вести все организации, находящиеся на территории России. При этом индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002          № 86н/БГ-3-04/430 (с учетом позиции, изложенной  в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года                        № ВАС-9939/10).

  В качестве исключения из правила согласно пункту 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности вести бухгалтерский учет, за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

  В данном случае товарищами выступают индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, следовательно, нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 1043 ГК РФ, ПБУ 20/03 на них не распространяются. Поэтому доводы подателя жалобы, мотивированные со ссылкой на ПБУ 20/03, отклоняются апелляционной инстанцией.

  Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, ненадлежащее исполнение Ганичевым Ф.Б.  обязанностей, возложенных на него участниками совместной деятельности, не освобождает последних от исполнения обязательств по исчислению и уплате налогов в бюджет. Это условие закреплено и в договоре о совместной деятельности от 02.02.1997, и приложениях, дополнениях к нему.

       Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при расчете налоговых обязательств заявителя налоговый орган правомерно применил нормы, закрепленные в главе 26.2 НК РФ, и  учел то обстоятельство, что доли участников совместной деятельности являются равными (пункт 6 названного договора). 

       В рамках указанного договора участниками осуществлялось строительство 27 квартирного жилого дома. Подрядчиком данного строительства выступало общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Строй» (договор подряда от 07.09.2005). Работы по строительству завершены в 2007 году, инспекцией установлено, что затраты по строительству данного дома составили 11 504 530 руб. 31 коп., включая затраты, понесенные в 2005 -2008 годах.

       Реализация квартир осуществлялась с момента ввода дома в эксплуатацию в 2007 году. Доход от реализации квартир составил             8 779 162 руб., в том числе в 2007 году – 5 293 916 руб., в 2008 году –        3 485 246 руб.

       При определении налоговых обязательств заявителя инспекцией учтены расходы в том периоде, в котором они были понесены. Предприниматель считает, что расходы по строительству дома в сумме 11 504 530 руб. 61 коп. следует распределять пропорционально доходам, полученным от реализации квартир. В связи с этим заявителем на расходы в 2007 году отнесено              4 773 069 руб. 69 коп., на 2008 год -  3 142 347 руб. 18 коп.

       Мотивируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на то, что расходы по строительству 27 квартирного дома следует квалифицировать в качестве расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

       В суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось провести сверку расчетов и документов по этому эпизоду, связанному с начисление единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафов. Помимо вышеприведенных, каких-либо иных разногласий в отношения начисления спорных сумм и документов, их подтверждающих, у заявителя и ответчика не имеется.

      При этом апелляционная инстанция считает, что позиция заявителя не основана на нормах действующего законодательства в силу следующего.

  Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

          Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

          Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что к внереализационным доходами относится доход, распределяемый в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемый в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.

          В пункте 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

          Как усматривается в материалах дела, у сторон не имеется разногласий в отношении размера дохода, полученного в рамках осуществления совместной деятельности, и порядка его определения. Заявитель не согласен с порядком определения расходов.

          Порядок определения расходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлен статьей 346.16 НК РФ.

       Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в состав расходов включаются материальные расходы, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

       Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в подпункте 5 данной статьи (материальные расходы), принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 настоящего Кодекса.

       В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями. В силу той же нормы к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

       По общему правилу, установленному