Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А13-10464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-10464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» Лыжина А.В. по доверенности от 24.02.2011, от государственного предприятия Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» Лукиной Е.С. по доверенности от 07.10.2010 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года по делу                     № А13-10464/2010 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

государственное предприятие Вологодской области «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - ГП ВО «Агропродагентство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянская Новь» (далее - ООО «Славянская Новь») о взыскании 167 659 руб. 13 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере 126 996 руб. 13 коп. и 40 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                  2010 года с ООО «Славянская Новь» в пользу ГП ВО «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» взыскано 136 996 руб. 13 коп., в том числе 126 996 руб. 13 коп. основного долга,  10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6029 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Славянская Новь» с судебным решением не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. Считает, суд не установил баланс между размером применяемой неустойки и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что размер процентов, взысканных судом первой инстанции, явно несоразмерен размеру действительного ущерба, причиненного истцу.

Представитель ООО «Славянская Новь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

ГП ВО «Агропродагентство» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГП ВО «Агропродагентство» (лизингодатель) и ООО «Славянская Новь» (лизингополучатель) 20.05.2009 заключен договор лизинга № 13/09, согласно  условиям которого лизингодатель предоставляет в лизинг предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а лизингополучатель обязуется принять данное имущество в лизинг и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в согласованные сторонами сроки. Предметом лизинга в соответствии со спецификацией является сеялка СПУ-6Д.

Лизингодателем обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным актом приема-передачи оборудования от 20.05.2009.

Сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами согласно пункту 5.3 договора в приложении № 3 к договору «График расчетов».

Поскольку обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей в установленные в договоре и графике расчетов сроки                           ООО «Славянская Новь» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ГП ВО «Агропродагенство», суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 614, 655  ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 126 996 руб. 13 коп. Указанная сумма задолженности признана ответчиком, в апелляционной жалобе возражений по данному требованию ООО «Славянская Новь» не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислены проценты в сумме                        40 663 руб. за период с 21.05.2009 по 25.09.2010 с учетом сроков уплаты лизинговых платежей, согласованных сторонами.

Факт просрочки внесения лизинговых платежей документально подтвержден, правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривалась, расчет процентов судом проверен, он соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательств, суд первой  инстанций во исполнение требований части 1 статьи 71 АПК РФ исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой  инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера процентов по доводам, изложенным в жалобе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО «Славянская Новь» подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в полном объеме, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                  2010 года по делу № А13-10464/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская Новь»  - без удовлетворения.

Председательствующий

    О.А. Федосеева     

Судьи

    О.Н. Виноградов

    О.Г. Писарева